Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-6654/2021[88-11271/2021]

N88-11271/2021

(8Г-6654/2021)

г. Кемерово 16 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело 24MS0045-01-2020-001086-08 по иску Немирович-Данченко Алины Вадимовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Немирович-Данченко Алины Вадимовны на апелляционное определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 г.

установила:

Немирович - Данченко А.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2020, в 16 часов 15 минут, по адресу: "адрес" д, ФИО2, управляя транспортным средством Subaru legasy, государственный регистрационный знак N, нарушил ПДД РФ - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Subaru forester, государственный регистрационный знак N N. Истец 29.01.2020 обратилась в АО "Согаз" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП автомобилю Subaru forester, государственный регистрационный знак N, а также с просьбой осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) провести независимую экспертизу. АО "Согаз" был осмотрен автомобиль истца, но выплата не произведена, в связи с чем, истец приняла решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении - Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО5 После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение N 23/20 от 28.02.2020, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля составляет 462000 рублей, стоимость годных остатков 94300 рублей. За проведение независимой экспертизы истец понесла расходы в размере 30000 рублей. После проведения независимой экспертизы, 03.03.2020 АО "Согаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 369900 рублей.

За несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО страховщик выплачивает неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения. Неустойка за период с 18.02.2020 по 02.03.2020 составляет 48087 рублей. 24.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить: 48087 рублей - неустойку, 30000 рублей убытки на проведение экспертизы и 2600 рублей финансовую санкцию.

08.04.2020 ответчик выплатил неустойку в размере 45054 рубля. Невыплаченная сумма неустойки составляет 3033 рубля. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, обращение подано 29.04.2020. 07.05.2020 финансовый уполномоченный направил в адрес истца ответ на обращение, которым постановилвзыскать с АО "Согаз" в пользу Немирович - Данченко А.В. финансовую санкцию в сумме 2800 рублей.

Истец не согласна с вынесенным решением в части отказа взыскания убытков на проведение независимой экспертизы и отказа взыскания невыплаченной неустойки. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в тяжелых моральных, нравственных и физических страданиях, заключенных в необходимости привлекать к ремонту незапланированные денежные средства, а также невозможности пользоваться автомобилем, который истец оценила в размере 3000 рублей, согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Так же истец понес расходы на представителя для подготовки претензии и заявления в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: 3033 рубля - неустойку за период с 18.02.2020 по 02.03.2020, 30000 рублей - убытки на проведение независимой экспертизы, 3000 рублей ? компенсацию морального вреда и 7000 рублей - расходы на услуги представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 23.10.2020 г. постановлено: "Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Немирович - Данченко Алины Вадимовны 3033 (три тысячи тридцать три) рубля - сумму невыплаченной неустойки, 30000 (тридцать тысяч) рублей - убытки на проведение независимой экспертизы, 1000 (одна тысяча) рублей - компенсацию морального вреда; 7000 рублей (семь тысяч) рублей расходы по оказания юридической помощи. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Немирович - Данченко Алиной Вадимовной отказать. Взыскать с АО "СОГАЗ" в возмещение судебных расходов государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто рублей 99 копеек."

Апелляционным определением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 45 в Краснотуранском районе Красноярского края от 23.10.2020 по гражданскому делу N 2-588/2020 по исковому заявлению Немирович-Данченко Алины Вадимовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя - отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции мировому судье судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска.

В кассационной жалобе Немирович-Данченко Алина Вадимовна просит отменить апелляционное определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 г, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Указывает на право истца подать исковое заявление о защите прав потребителя в суд по месту регистрации.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2020 г. в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru legasy, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности Марченко В.И, под управлением Уусмана С.А, и Subaru forester, государственный регистрационный знак N, находящегося в собственности Немирович - Данченко А.В. под управлением Немирович - Данченко Р.В. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда", гражданская ответственность Немирович - Данченко А.В. как собственника транспортного средства Subaru forester - в АО "СОГАЗ", страховой полис серия ККК N N, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан также Немирович - Данченко Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В этот же день истцу выдан талон направления на независимую экспертизу в ООО " ФИО3" на 4 февраля 2020 г.

В этот же день проведен осмотр автомобиля Subaru forester, государственный регистрационный знак N о чем составлен акт осмотра транспортного средства, при этом сведения о проведении независимой технической экспертизы отсутствуют.

В срок до 19 февраля 2020 г. АО "СОГАЗN не осуществило страховую выплату и не направило мотивированного отказа, в связи с чем, 27 февраля 2020 г. истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором N на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В этот же день транспортное средство Subaru forester, государственный регистрационный знак N осмотрено Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО5 (и 28.02.2020 выдано экспертное заключение N 23/20.

Согласно экспертному заключению N 23/20 от 28 февраля 2020 г, изготовленному Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО5, рыночная стоимость транспортного средства Subaru forester, государственный регистрационный знак N в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 462000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 94300 рублей, за услуги эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства было оплачено 30000 рублей.

После проведения независимой экспертизы, 3 марта 2020 г. АО "СОГАЗ" перечислило в пользу заявителя денежные средства в размере 369900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 365400 рублей сумма страхового возмещения и 4500 рублей расходы на услуги эвакуатора.

С целью досудебного урегулирования спора 20 марта 2020 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, полученной ответчиком 31 марта 2020 г, в которой просила произвести выплату: 30000 рублей за экспертное заключение N 23/20 от 28.02.2020 (убытки), 48087 рублей неустойку за период с 18.02.2020 по 02.03.2020, 2600 рублей финансовую санкцию за период с 18.02.2020 по 02.03.2020 и 4500 рублей за услуги эвакуатора.

Платежным поручением N 43 от 08.04.2020 АО "СОГАЗ" выплатило по претензии 45054 рубля - неустойку, а также АО "СОГАЗ" выплатило НДФЛ с неустойки по договору ККК 3005868776 от 07.11.2019 в размере 6732 рубля на счет УФК по г. Москве (ИФНС России N 8 по г. Москве).

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ", истец 29 апреля 2020 г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 7 мая 2020 г. требования Немирович-Данченко А.В. удовлетворены частично - с АО "СОГАЗ" в её пользу взыскана финансовая санкция в размере 2800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по своевременному проведению независимой экспертизы и выплате истцу страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Направляя дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело было принято с нарушением правил подсудности, так как местом жительства истца является адрес: "адрес".

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка N 45 в Краснотуранском районе Красноярского края исковое заявление Немирович-Данченко А.В. было оставлено без движения и в целях определения подсудности дела истцу было предложено указать место жительства.

Из уточненного искового заявления следует, что Немирович-Данченко А.В. зарегистрирована по адресу "адрес", "адрес"А, "адрес", находящемуся в юрисдикции мирового судьи судебного участка N 45 в Краснотуранском районе Красноярского края.

Руководствуясь положениями статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом характера спорных правоотношений на них распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым предусмотрена альтернативная подсудность споров, связанных с защитой прав потребителей, по месту жительства или месту пребывания истца.

Право истца на обращение в суд с иском о защите его прав как потребителя реализовано истцом, исковое заявление было принято мировым судьей судебного участка N 45 в Краснотуранском районе Красноярского края к производству и рассмотрено по существу в связи с наличием у нее регистрации по адресу, находящемуся в юрисдикции данного суда.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о принятии дела с нарушением правил подсудности является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что местом жительства истца является адрес: "адрес".

Указание в иском заявлении данного адреса, как адреса места проживания, без каких-либо сведений о характере пребывания истца по указанному адресу, не могут свидетельствовать о том, что данный адрес является местом жительства истца.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Абзацем вторым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I определено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, именно регистрация является существенным условием для разграничения понятий "место жительства" и "место пребывания".

Осуществляя регистрацию по адресу: "адрес"А, "адрес" Немирович-Данченко В.А. уведомила орган регистрационного учета, что указанный адрес является ее местом жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Указанный истцом адрес места ее фактического пребывания в отсутствие сведений о регистрации истца по месту пребывания, не является местом жительства Немирович-Данченко В.А.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали фактические основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции мировому судье судебного участка N 69 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 г. подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы АО "СОГАЗ".

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 14 января 2021 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснотуранский районный суд Красноярского края.

Судья С.Г. Ларионова