Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-6662/2021[88-7269/2021]

N 88-7269/2021

г. Кемерово 2 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-961/2020-7; N 42МS0139-01-2020-001331-49 по иску Кузнецова Виктора Петровича к индивидуальному предпринимателю Максимову Максиму Геннадьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Максимова Максима Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Кемерово от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 февраля 2021 г.

установил:

Истец Кузнецов В.П. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 19 ноября 2019 г. между Кузнецовым В.П. и ИП Максимовым М.Г. заключен договор на оказание услуг по ремонту Mercedes-Benz GL 500. Считает, что ответчик нарушил его требования как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района города Кемерово от 23 ноября 2020 г. исковые требования Кузнецова В.П. к ИП Максимову М.Г. удовлетворены частично, с ИП Максимова М.Г. в пользу Кузнецова В.П. взыскана стоимость устранения недостатков 13 035 рублей, неустойка 13 035 рублей, штраф 13 035 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 10 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано; с ИП Максимова М.Г. в пользу ООО "Экспертно-судебная лаборатория" взыскано за проведенную судебную экспертизу 15 000 рублей; с ИП Максимова М.Г. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 982, 10 рубля.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Кемерово от 23 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

Максимов М.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 19 ноября 2019 г. между Кузнецовым В.П. и ИП Максимовым М.Г. заключен договор на оказание услуг по ремонту Mercedes-Benz GL 500.

Согласно договору ИП Максимов М.Е. обязался выполнить работы связанные с покраской бампера, ремонта бампера, покраски накладки бампера общей стоимостью 20 000 руб, истцом произведена оплата стоимости выполненных работ в размере 20 000 рублей.

19 ноября 2020 г. транспортное средство передано ИП Максимову М.Г. для проведения работ, 25 ноября 2020 г. ремонт был выполнен и автомобиль возвращен истцу, 26 ноября 2020 г. истец направил ИП Максимову М.Г. досудебную претензию в связи с некачественным выполнением работ, просил вернуть деньги за некачественный ремонт. Ответом от 26 ноября 2020 г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении претензии в связи с согласием истца с результатом, при приёмке претензии по качеству заявлены не были.

В материалах гражданского дела истцом представлено заключение специалиста ООО "РАЭК" N N лист дела N 34. Перед специалистом поставлен вопрос: имеется ли на автомобиле после проведенного ремонта, дефекты переднего бампера и накладки. Осмотр осуществлялся генеральным директором ООО "РАЭК", с помощью микроскопа, в присутствии работников апеллянта. Согласно заключению специалиста ООО "РАЭК" N N: "На основании экспертного анализа и микроскопического метода исследования в результате осмотра эксперт пришел к следующим выводам: что покрасочные работы были выполнены с несоответствием требований, предусмотренных общей технологией ремонта. Выявлены дефекты лакокрасочного покрытия".

Определением суда от 14 июля 2020 г. по ходатайству ответчика, с учетом определения от 7 августа 2020 г. судом назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Экспертно-Судебная лаборатория".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-судебная лаборатория" N, на автомобиле истца мерседес бенц джл 500х383хх42, имеются дефекты лакокрасочного покрытия переднего бампера и накладки правой на заднем бампере в виде оконтуривания и сорности. Все выявленные дефекты ЛКП являются технологическими дефектами - эти дефекты возникают из-за неправильной подготовки поверхности, окрашивания и отверждения лакокрасочных покрытий, а также из-за несоответствующего качества ЛКМ, возникли после ремонта, предположительно проведенного сотрудниками ИП Максимовым, по квитанции к заказу-наряду от 19 ноября 2019 г, стоимость работ по устранению недостатков составляет 13 035 рублей.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 4, 28, 29, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что установлен факт выполнения ответчиком работ с нарушением требований к их качеству, учел отсутствие ходатайства о снижении суммы неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключений экспертиз, осмотра ООО "РАЭК", приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы имеющихся в материалах дела заключений экспертизы друг другу не противоречат, оба представленные заключения изложены ясно, понятно, отсутствие частиц пыли на лакокрасочном покрытии, установленное в результате осмотра ООО "РАЭК" не противоречит выводам заключения и не свидетельствует о качественной окраске.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (статья 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии статьёй 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) оговором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, о наличии оснований для отложения судебного заседания 23 ноября 2020 г, не являются основаниями для отмены судебных актов, указанные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы из представленным к ходатайству об отложении дела сведениям следует, что Максимову М.Г. рекомендовано явиться на прием 16 ноября 2020 г. Сведения о нетрудоспособности Максимова М.Г. после 16 ноября 2020 г. не представлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что участие представителя ответчика в судебном заседании по другому делу в г. Москве является неуважительной причиной, следует также признать законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района города Кемерово от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова