Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-6678/2021[88-10068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2020-000907-70, по иску ООО "СААБ" к Байрамову Джейхуну Музаффар Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Байрамова Джейхуна Музаффара оглы - Бурмистрова Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ответчика Бурмистрова П.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Байрамову Д.М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 августа 2012 г. Байрамов Д.М.-О. оформил заявление (оферту) на получение потребительского /нецелевого кредита в АО "ОТП Банк" N. Указанное выше заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживанию карты, а также кредитного договора.

20 мая 2014 г. заемщик активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен N.

В нарушение установленных условий договора должник осуществлял погашение задолженности несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

21 марта 2018 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N от 20 мая 2014 г. было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 167 258 рублей. ООО "СААБ" уведомило должника о состоявшейся уступке прав требования, а также направило досудебное требование.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 20 мая 2014 г, в сумме 162 518 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 г. в удовлетворении иска ООО "СААБ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены частично.

Взысканы с Байрамова Д.М.О. в пользу ООО "СААБ" основной долг - 89 709, 14 руб, проценты за пользование кредитом - 45 156, 18 руб, в счет возврата государственной пошлины - 3 694, 00 руб, всего - 138 559, 32 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Байрамова Д.М.О. - Бурмистров П.В. просит апелляционное определение отменить, в обоснование указав, что последний платеж по кредитному договору должен быть внесен 30 августа 2015 г, следовательно, срок, отведенный для защиты права по иску ООО "СААБ" истек 31 августа 2018 г. Исковые требования ООО "СААБ" не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Обстоятельства, изложенные истцом, установлены судами и следуют из материалов дела.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 195, 196, 199, 200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "СААБ" срока исковой давности, вследствие чего отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, установив пропуск срока давности только по части требований, отменил решение и принял новое о частичном удовлетворении требований истца.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки по счету, начиная с 2014 года ответчик неоднократно осуществлял снятие денежных средств с банковской карты, производил картой оплату товаров и услуг.

Ежемесячно ответчик должен был вносить плату по кредиту, исходя из тарифов банка, в виде минимального платежа - 5% от лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности.

ОАО "ОТП Банк" выставлял счет, подлежащий оплате, где был отражен минимальный платеж.

Из выписки по счету кредитной карты следует, что ответчик регулярно вносил платежи, последний значится 2 августа 2016 г.

После указанного момента перечисление денежных средств Байрамовым Д.М. оглы не осуществлялось.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что, поскольку ответчиком внесение платежей по основному долгу прекращено с сентября 2016 года (не внесен очередной платеж), то именно с указанного периода времени банку стало известно о его нарушенных правах, в связи с чем, вывод о пропуске срока исковой давности в полном объеме является несостоятельным и не соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора о карте.

Выводы суда о том, что срок договора о карте истек 30 августа 2015 г. является неверным, это срок истечения потребительского кредита, в рамках которого была выдана ответчику карта, а срок действия договора о карте, согласно приведенного выше п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", является бессрочным и соответственно обязанность ответчика считается исполненной в момент полного погашения всей задолженности по договору о карте перед истцом.

ООО "СААБ" обращалось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа 22 июля 2019 г, вынесенный судебный приказ впоследствии был отменен 29 ноября 2019 г, истец обратился в суд в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа - 26 февраля 2020 г.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять за три предшествующих года, т.е. с 22 июля 2016 г.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, регулирующие применение положений о сроке давности, и взыскана задолженность в пределах указанного срока с учетом условий договора уступки права требования.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер