Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-6687/2021[88-7392/2021]

N 88-7392/2021

г. Кемерово 23 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2611/2020; 255МS0113-01-2020-002843-58 по иску Фоминовой Татьяны Алексеевны индивидуальному предпринимателю Байрамову Нурягды Марксовичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Байрамова Нурягды Марксовича на решение мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Омске от 28 января 2021 г.

установил:

Фоминова Т.А. обратилась с иском к ИП Байрамову Н.М. о защите прав потребителя, указав, что 24 марта 2019 г. заключила с ответчиком договор N N на оказание правовых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать правовую помощь в сохранении помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Куйбышева, д. N перепланированном (переоборудованном) состоянии.

Решением мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 21 октября 2020 г. принят отказ Фоминовой Т.А. от исполнения договора на оказание правовых услуг N от 24 марта 2019 г, заключенного с ИП Байрамову Н.М, расторгнут договор на оказание правовых услуг N от 24 марта 2019 г, с ИП Байрамова Н.М. в пользу Фоминовой Т.А. взысканы 78 000 рублей, оплаченные во исполнение договора на оказание правовых услуг N от 24 марта 2019 г, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 41500 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении остальной части требований отказано, так же с ИП Байрамова Н.М. взыскана государственная пошлина 2840 рублей в доход бюджета города Омска.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда города Омске от 28 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 21 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Байрамов Н.М. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав положения договора N, исходил из того, что осуществление расходов по подготовке проекта перепланировки жилого помещения ООО "Архбюро91" на сумму 35 000 руб, оплаты экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" в размере 12 000 руб. согласовано с заказчиком не было, предметом этой сделки указано осуществление правовой помощи, подготовка и предъявление в суд искового заявления, иных процессуальных документов (ходатайства, заявления, отзыв на возражения, апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу и т.д.), а также участие в судебных заседаниях судом первой и апелляционной инстанциях, пришёл к выводу о признании несостоятельными доводов стороны ответчика о необходимости осуществления расходов по подготовке проекта перепланировки жилого помещения ООО "Архбюро91" на сумму 35 000 руб, оплаты экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" в размере 12 000 руб.

Оставляя решение мирового суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй, признал обоснованными выводы мирового судьи о частичном исполнении ИП Байрамовым Н.М. принятых на себя обязательств по договору N от 24 марта 2019 г. в виде подачи искового заявления и правомерном взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 78 000 руб. (88 000 руб. - 10 000 руб. (составление искового заявления, согласно положению Постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 г.)), а также расторжении договора N от 24 марта 2019 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Фоминова Т.А. является собственником ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" согласно свидетельству о государственной регистрации права N.

24 марта 2019 г. между Фоминовой Т.А. и ИП Байрамовым Н.М. заключен договор N на оказание правовых услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать правовую помощь в сохранении жилого помещения - "адрес" в переустроенном и/или перепланированном состоянии и признании собственности на жилое помещение, а клиент обязался оплатить такие услуги.

Согласно пункту 2 указанного договора, исполнитель обязался осуществить сбор необходимых документов для обращения в суд, подготовить и предъявить в суд исковое заявление в необходимых случаях подготовить и подать в суд иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В пункте 3 договора указано, что клиент обязался оплатить услуги исполнителя, предоставить ему всю информацию и документы, касающиеся предмета договора, предоставить доверенность на представительство с необходимыми полномочиями, содействовать в исполнении договора.

Условиями договора установлена стоимость услуг по указанной сделке, и которая была согласована сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 4 договора), из которых 10 000 руб. вносятся при подписании договора и 40 000 руб. до 24 июня 2019 г, клиент также возмещает исполнителю иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, что следует из п. 5 договора.

Пунктом 11 договора установлено, что клиент вправе отказаться от исполнения договора, предупредив исполнителя за 30 дней до даты расторжения, в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Во исполнение договора истец выплатил ответчику сумму 88 000 руб, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями: N от 30 марта 2019 г. на сумму 10 000 руб, N от 19 июня 2019 г. на сумму 10 000 руб, N от 20 апреля 2019 г. на сумму 12 000 руб, N от 15 ноября 2019 г. на сумму 18 000 руб, N от 8 апреля 2019 г. на сумму 8 000 руб, N от 19 мая 2019 г. на сумму 20 000 руб, N от 24 марта 2019 г. на сумму 10 000 руб.

6 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N с претензией о возврате уплаченной суммы на 88 000 руб. и предоставлении информации и обоснований расходов в связи с исполнением договора.

Доказательств, подтверждающих направление ответа на претензию истца, стороной ответчика в ходе разрешения спора в суде первой, апелляционной инстанции представлено не было.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции было установлено, что ИП Байрамов Н.М. осуществил подготовку искового заявления в интересах Фоминовой Т.А. и Фоминова А.Ю. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде, которое было подано в Куйбышевский районный суд г, Омска и принято к производству 22 мая 2019 г, возбуждено гражданское дело N.

Между тем, определением Куйбышевского районного суда города Омска от 28 июня 2019 г. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих согласование с истцом действий и дополнительных расходов, стороной ответчика при рассмотрении дела представлено не было, мировым судьей сделан верный вывод, что положения пункта 11 договора ограничивают права потребителя услуг, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" соответственно, являются ничтожными.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, судами верно определен размер суммы взыскания в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске, и.о. мирового судьи судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда города Омске от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамова Нурягды Марксовича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова