Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-6695/2021[88-8926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1142/2020 (УИД N 54RS0003-01-2020-000502-58) по иску Шилохвостова Василия Владимировича к Сысоевой Юлии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам Шилохвостова Василия Владимировича, представителя Сысоевой Юлии Анатольевны - Пикура Т.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Шилохвостов В.В. обратился в суд с иском к Сысоевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО. и Сысоевой Ю.А. был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (кадастровый номер N).

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО умер.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор купли-продажи индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде передачи индивидуального жилого дома в собственность Шилохвостова В.В. в порядке наследования по завещанию имущества ФИО

Таким образом, между истцом и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения, в силу которого ответчик Сысоева Ю.А. обязана возместить истцу стоимость пользования вышеуказанным индивидуальным жилым домом с момента возникновения у истца права собственности в отношении спорного имущества до момента освобождения указанного жилого дома.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1114, 1152 ГК РФ истец указывает, что его право собственности в отношении спорного жилого дома возникло в момент открытия наследства (в день смерти ФИО.). Однако спорное жилое помещение находилось в пользовании Сысоевой Ю.А. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО "БЕРЕЗКИ" от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Отчету N N об оценке, выполненного ООО "ПраймГруп" от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная рыночная стоимости права пользования объектом аренды округленно по состоянию составляет на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 62 000 руб. в месяц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб. в месяц.

Просил взыскать с Сысоевой Ю.А. в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 986 267 руб, государственную пошлину за подачу иска в сумме 13 062, 67 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2020 г. исковые требования Шилохвостова В.В. удовлетворены; с Сысоевой Ю.А. в пользу Шилохвостова В.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 988 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 062, 67 руб. С Сысоевой Ю.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2020 г. изменено; с Сысоевой Ю.А. в пользу Шилохвостова В.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 212 903 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 329 руб.

В кассационной жалобе Шилохвостов В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, указывая, что период неосновательного обогащения следует определять именно с момента осуществления ответчиком фактического владения и пользования спорным имуществом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ а не с момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной (ДД.ММ.ГГГГ.) из чего исходил суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе представитель Сысоевой Ю.А. Пикур Т.Р, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Сысоева Ю.А. пользовалась жилым домом на законных основаниях, неосновательного обогащения со стороны последней не возникло.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, законность решения суда не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассации.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО и Сысоевой Ю.А. был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Наследником первой очереди после его смерти является Шилохвостов В.В.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N договор купли-продажи индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на основании положений ст. 177 ГК РФ, поскольку установлено, что продавец ФИО. на момент совершения сделки не мог понимать характер и значение юридически значимых действий. Судом применены последствия недействительности сделки - жилой дом передан в собственность наследнику по завещанию - Шилохвостову В.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик безвозмездно пользовалась индивидуальным жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: "адрес" вследствие чего на стороне Сысоевой Ю.А. возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы за такой участок и жилой дом в случае заключения договора аренды. Поскольку доказательства заключения между сторонами какой-либо сделки не представлены, Сысоева Ю.А. пользовалась спорным недвижимым имуществом без законных оснований, суд первой инстанции счел доказанным факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, определенном заключением эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 988 000 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, усмотрев основания для изменения периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО и Сысоева Ю.А. совершили и исполнили недействительную сделку (п. 2 ст. 177 ГК РФ), последствия недействительности которой в силу п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены абзацем вторым и третьим п. 1 ст.171 Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (абзац второй).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, следует исходить из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен наследником продавца в судебном порядке только в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому до момента вступления в законную силу решения суда ответчик Сысоева Ю.А. являлась собственником спорного недвижимого имущества. Следовательно, правовые последствия в виде передачи в собственность спорного жилого дома и земельного участка истцу наступили лишь после вступления в законную силу судебного решения о признании сделки оспоримой и применении последствий ее недействительности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, определенный судом апелляционной инстанции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период неосновательного обогащения в виде сбережения платы за использование имущества без законных оснований, следует признать верным, в связи с чем, доводы кассационной жалобы Шилохвостова В.В. судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необоснованными.

Также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания неосновательного обогащения в пользу истца, поскольку законность проживания Сысоевой Ю.А. в индивидуальном жилом доме и использовании земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", не подтверждены допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, верно применен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шилохвостова В.В, представителя Сысоевой Ю.А. Пикура Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко