Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-6740/2021[88-7236/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, с участием прокурора Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0005-01-2020-004214-43 по иску Пономаревой Анны Ивановны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Пономаревой Анны Ивановны в лице представителя Пестова Дмитрия Валерьевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав прокурора Козлицкую О.С, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарева А.И. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-гарантия") о взыскании компенсационной выплаты и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 октября 2019 года автомобиль модели "Hyundai Solaris", гос.знак N под управлением водителя ФИО6 допустил столкновение с автомобилем марки "Toyota Land Cruiser", гос.знак N, под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия она, будучи пассажиром "Hyundai Solaris", получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Land Cruiser", гос.знак N на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Hyundai Solaris", гос.знак N на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис МММ N).

В установленный законом срок АО "АльфаСтрахование" по ее заявлению выплатило ей страховое возмещение в размере 125000 руб. Также 10 марта 2020 года она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Однако 18 марта 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказал в удовлетворении заявления, сославшись п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Направленная в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" 8 мая 2020 г. претензия об исполнении обязательства, осталась без исполнения. 15 мая 2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказал в удовлетворении претензии, также сославшись п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с указанным она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением N У-20-90177/5010-007 от 30 июля 2020 года, финансовый уполномоченный отказал ей в удовлетворении требований о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантии" страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Возбужденное отделом МВД России по Динскому району в отношении ФИО12 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекращено за примирением сторон, соответственно вина в ДТП конкретного водителя не установлена, имеет место быть два страховых случая, и подлежит выплата страхового возмещения обеими страховыми компаниями участников ДТП.

Просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 105000 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 30 марта 2020 года по день вынесения решения суда, а также неустойку со следующего дня от даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга, и штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2021 г, в удовлетворении иска Пономаревой Анны Ивановны к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты отказано.

В кассационной жалобе Пономарева Анна Ивановна в лице представителя Пестова Дмитрия Валерьевича просит отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае имеет место два страховых случая, по каждому из которых должно быть выплачено страховое возмещение. Суды не учли, что сумма страхового возмещения с учетом выплаченной АО "АльфаСтрахование" суммы, не превышает лимита, установленного законом в 500000 руб. приводит доводы о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности, и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

Прокурором и ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" принесены возражения на кассационную жалобу представителя Понамаревой А.И. - Пестова Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, составляющей 500 тысяч рублей.

Пунктом 9.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным Федеральным законом от 1 мая 2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 22 названной статьи 12 указано, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 2 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Hyundai Solaris", гос.знак N, под управлением водителя ФИО6, который двигаясь по "адрес", являющейся второстепенной дорогой, выезжая на нерегулируемый перекресток с "адрес", являющейся главной дорогой, в нарушение п.3.9 ПДД РФ, не уступил, двигающемуся по проезжей части "адрес" автомобилю марки "Toyota Land Cruiser", гос. N, под управлением водителя ФИО7, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля "Hyundai Solaris" получили телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края от 8 ноября 2019 года в отношении водителя ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, потерпевшей по делу признана Пономарева А.И. пассажир ТС "Hyundai Solaris", гос.знак N под управлением водителя ФИО6 в момент ДТП.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2020 года по делу N 1-110/2020 прекращено уголовное дело в отношении ФИО8, в связи с примирением сторон (л.д. 24).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Land Cruiser", гос.знак N на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N).

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Hyundai Solaris", гос.знак N на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис МММ N).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 125000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом возмещении, с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало Пономаревой А.И. в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку с изменениями действующего законодательства и выплатой АО "Альфа-Страхование" страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в полном объеме в размере 125000 руб. (включая долю ответственности водителя ФИО7 по полису СПАО "РЕСО-Гарантия" N). Повторная выплата страхового возмещения в рамках полиса N в связи с новыми поправками к Закону не предусмотрена (л.д. 8).

Претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, направленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия", оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-90177/5010-007 от 30.07.2020 года в удовлетворении требований Пономаревой А.И. о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано, поскольку заключением эксперта N 571/07-20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВолЭкс", подготовленным по заказу службы финансового уполномоченного, был определен итоговый размер страховой выплаты заявителю с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, который составил 105000 руб, при этом договоры ОСАГО в данном случае были заключены после вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 N 88-ФЗ, в связи с чем, к ним подлежат применению положения пункта 9.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Истец Пономарева А.И, не согласившись с отказом, обратилась в суд и просит взыскать с САО "PECO - Гарантия" страховое возмещение в размере 105000 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "а" статьи 7, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая положения пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив факт выплаты истцу страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы, с учетом даты страхового случая и дат заключения договоров ОСАГО, имевших место после 1 мая 2019 г, пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме и оснований для возложения на САО "РЕСО-Гарантия" обязанности по дополнительной выплате с учетом вступивших в действие изменений в Закон об ОСАГО, не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы апелляционного представления прокурора относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а именно, положений пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и полагающих, что за причиненный вред здоровью пассажира в результате использования транспортных средств, несет ответственность каждый страховщик, застраховавший такую ответственность, и, поскольку в данном случае, наступило два страховых случая, а не один страховой случай, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам жалобы истца, нормы права, регулирующие спорные правоотношения применены судами правильно, оснований для иного толкования примененных норм права, судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой судебная коллегия кассационного суда согласна.

Данные доводы, основанные на ином толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами данных правовых норм, или о допущении судами существенных нарушениях норм процессуального права, и не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции. Иное толкование правовых норм и оспаривание установленных судом фактических обстоятельств дела, ведет к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Анны Ивановны в лице представителя Пестова Дмитрия Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Н.Г. Умыскова