Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6767/2021[88-8729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2020 УИД 70RS0018-01-2020-000314-09 по исковому заявлению Галюка Степана Петровича к индивидуальному предпринимателю Суханову Олегу Николаевичу о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Суханова Олега Николаевича на решение Молчановского районного суда Томской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, объяснения представителя Галюка С.П. - Дубасовой О.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы письменных возражений, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галюк С.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суханову О.Н. (далее - ИП Суханов О.Н.), в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил восстановить его на работе в должности слесаря по ремонту и обслуживанию дизель-генераторных установок; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 апреля 2020 г. по момент вынесения решения суда в размере 48 245, 98 руб.; взыскать с ИП Суханова О.Н. моральный вред, причинённый неправомерными действиями, в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований Галюк С.П. указал, что 1 июля 2015 г..был принят на работу к ИП Суханову О.Н. слесарем по ремонту и обслуживанию дизель-генераторных установок. За время работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководителя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. 30 августа 2017 г..прошёл аттестацию, по результатам которой полностью соответствовал квалификационным требованиям по фактически занимаемой должности. 6 апреля 2020 г..на основании приказа от 6 апреля 2020 г..N он был уволен в связи с полным несоответствием занимаемой должности, отсутствием документов и недостаточной квалификацией. 24 апреля 2020 г..ему была выдана трудовая книжка. Окончательный расчёт выплачен не был. В связи с этим Галюк С.П. обратился к ИП Суханову О.Н. с заявлением о получении заработной платы. Однако в получении заработной платы ему было отказано. В заявлении также был указан расчётный счёт Галюка С.П. 29 апреля 2020 г..от ответчика поступило уведомление о том, что в с. Суйга отсутствуют кассир и главный бухгалтер, в связи с чем Галюку С.П. было рекомендовано прибыть в с. Криводановка Новосибирского района Новосибирской области для получения окончательного расчёта при увольнении либо предоставить реквизиты счёта для перечисления всех выплат. Указывает на то, что аттестации, на которую работодатель ссылается в приказе об увольнении (протокол комиссии от 2 марта 2020 г..), в 2020 году не было, его на неё не приглашали и не уведомляли о её проведении. В результате необоснованного увольнения он был лишён возможности трудиться, поэтому не получил всего причитающегося ему заработка.

Его заработная плата с 1 марта 2020 г..по 6 апреля 2020 г..составляет 18 457, 52 рублей в месяц, которая не выплачена ему на момент подачи иска, в связи с чем работодатель обязан выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 за задержку выплаты заработной платы. В результате незаконного увольнения ему причинён моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях в связи с потерей работы, отсутствии средств на содержание детей и супруги, которые находятся на его иждивении.

Решением Молчановского районного суда Томской области от 24 июля 2020 г, с учётом дополнительного решения от 27 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, Галюк С.П. восстановлен на работе в должности слесаря по обслуживанию и ремонту ДГУ у ИП Суханова О.Н. С ИП Суханова О.Н. в пользу Галюка С.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за периоды с 7 апреля 2020 г. по 12 апреля 2020 г. и с 28 апреля 2020 г. по 24 июля 2020 г. в сумме 48 245, 98 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ИП Суханова О.Н. в бюджет Молчановского района Томской области взыскана государственная пошлина в размере 2 247, 38 руб. Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы в течение трёх месяцев обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г. решение Молчановского районного суда Томской области от 24 июля 2020 г. (с учётом дополнительного решения Молчановского районного суда Томской области от 27 августа 2020 г.) изменено, увеличен размер взысканного с ИП Суханова О.Н. в пользу Галюка С.П. среднего заработка за время вынужденного прогула до 57 069, 73 рублей; размер взысканной с ИП Суханова О.Н. в бюджет муниципального образования "Молчановский район" Томской области государственной пошлины - до 1 912, 09 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ИП Суханов О.Н. просит отменить решение Молчановского районного суда Томской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Галюка С.П. - Дубасовой О.Ю, прокуратурой Томской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2015 г. между Галюком С.П. и ИП Сухановым О.Н. заключён трудовой договор N, по условиям которого истец принят на должность слесаря по ремонту и обслуживанию ДЭУ с испытательным сроком 2 месяца.

30 августа 2017 г. Галюк С.П. прошёл аттестацию, по результатам которой комиссией было вынесено решение о его пригодности к выполнению своих профессиональных обязанностей, что подтверждается аттестационным листом N от 30 августа 2017 г.

26 августа 2019 г. ИП Сухановым О.Н. приобретена дизель-генераторная установка марки CAT модели C15-GENSET, в связи с чем приказом от 1 сентября 2019 г. N утверждено Положение о порядке проведения аттестации. 1 марта 2020 г. на основании приказа создана аттестационная комиссия в составе председателя и двух членов комиссии. С данным Положением, а также с приказом от 1 сентября 2019 г. Галюк С.П. ознакомлен не был, его подпись в указанных документах отсутствует.

Приказом от 25 февраля 2020 г. N слесарям по обслуживанию ДЭС установлен срок до 1 марта 2020 г. для предоставления документов, дающих право на обслуживание дизель-генераторов марки Caterpillar. Также данным приказом ИП Суханов ОН установил, что в случае не предоставления документов ИП Суханов ОН оставляет за собой право прекратить трудовые отношения с работниками; о проведении аттестации в данном приказе речь не идёт.

На основании приказа от 1 марта 2020 г. о создании аттестационной комиссии и проведении аттестации установлен срок проведения аттестации на соответствие занимаемой должности - слесаря по обслуживанию ДГУ марки Caterpillar C 15 Галюка С.П. с 1 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г. От ознакомления с данным приказом Галюк С.П. отказался, о чём составлен акт от 1 марта 2020 г.

Согласно графику проведения аттестации, утверждённому ИП Сухановым О.Н. 1 марта 2020 г, аттестация слесаря Галюка С.П. назначена на 2 марта 2020 г. С указанным графиком истец также ознакомлен не был, о чём свидетельствует отсутствие его подписи.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 2 марта 2020 г. следует, что комиссия, рассмотрев результаты аттестации работников в соответствии с приказом от 1 марта 2020 г, на основании приказа N от 1 сентября 2019 г, постановилапризнать, что сотрудники К.Н.А, М.И.Л, Н.А.А, С.А.Г. соответствуют занимаемой должности. Также постановилав связи с неявкой на аттестацию расторгнуть трудовой договор на основании пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании срока проведения аттестации. При этом указание на то, с кем подлежит расторжению трудовой договор, реквизиты этого договора отсутствуют.

Приказом от 6 апреля 2020 г. N на основании протокола комиссии от 2 марта 2020 г. Галюк С.П. отстранён от работы без сохранения заработной платы в связи с полным несоответствием занимаемой должности, отсутствием документов и недостаточной квалификацией. В этот же день 6 апреля 2020 г. издан приказ об отмене вышеназванного приказа. С приказом об отстранении Галюк С.П. был ознакомлен только 10 апреля 2020 г, а с приказом о его отмене ознакомлен не был.

Приказом от 6 апреля 2020 г. N на основании протокола заседания комиссии от 2 марта 2020 г. Галюк С.П. уволен на основании пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка и окончательный расчёт истцу выданы не были. С приказом об увольнении истец ознакомлен 24 апреля 2020 г. С аттестационным листом от 2 марта 2020 г, в соответствии с которым по результатам проведения аттестации комиссией было принято решение о расторжении трудового договора с Галюком С.П, истец ознакомлен не был.

29 апреля 2020 г. Галюком С.П. в адрес работодателя направлено заявление с просьбой произвести полный расчёт и предоставить расчётные листы за 2020 год, также указан расчётный счёт Галюка С.П, на который необходимо перечислить соответствующие выплаты (аналогичное заявление направлено 17 июня 2020 г.), на что ответчиком 29 апреля 2020 г. направлено в адрес Галюка С.П. уведомление, из которого следует, что в связи с отсутствием в с. Суйга кассира, а также в штате ИП Суханов О.Н. должности главного бухгалтера его просят прибыть для получения всех выплат в Новосибирскую область или предоставить реквизиты счёта для перечисления указанных выплат. Согласно платёжным поручениям N, N, N окончательный расчёт с Галюком С.П. произведён 18 июня 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Галюка С.П. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что созданная ИП Сухановым О.Н. аттестационная комиссия является не соответствующей установленным требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку соответствующий персонал по квалификации электротехническим персоналом у ответчика отсутствует, ответственные лица за электрохозяйство, прошедшие проверку знаний норм и правил в объёме V группы по электробезопасности в комиссии Ростехнадзора, не назначены, состав комиссии утверждён в количестве менее пяти человек.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что истец был принят на работу на должность слесаря по ремонту и обслуживанию ДЭУ без истребования каких-либо документов о специальном образовании, обучение в уполномоченной организации не проходил, исполнял свои трудовые обязанности с момента принятия на работу и до момента увольнения.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что трудовая книжка и окончательный расчёт истцу в установленный статьёй 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации срок не выданы, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 139, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 7 апреля 2020 г. по 12 апреля 2020 г. и с 28 апреля 2020 г. по 24 июля 2020 г. в сумме 49 671 руб. 48 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в связи с этим истца на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула суд первой инстанции необоснованно уменьшил его размер на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула за период с 7 апреля 2020 г. по 24 июля 2020 г, в связи с чем увеличил сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 49 671 руб. 48 коп. до 57 069 руб. 73 коп, а также суму расходов на оплату государственной пошлины.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведённой в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков данной категории дел, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодателем на работодателя.

Основываясь на правильном толковании вышеприведённых правовых норм и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, установив, что проведение аттестации было организовано ответчиком с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13 января 2003 г, созданная ответчиком аттестационная комиссия, принимавшая решение, в том числе об отсутствии у истца необходимой квалификации, создана с грубым нарушением норм и требований действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о неправомерности увольнения Галюка С.П. по результатам аттестации и наличии оснований для его восстановления на работе.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных в материалы дела доказательств установлены такие нарушения процедуры проведения аттестации Галюка С.П, которые достоверно свидетельствуют о незаконности его увольнения по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что влечёт восстановление нарушенных трудовых прав истца.

Выражая несогласие с судебными актами, ответчик ИП Суханов О.Н. приводит доводы, в том числе, о соблюдении работодателем порядка проведения аттестации и процедуры увольнения истца, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы жалобы о неправильном расчёте среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Общие правила для расчёта средней заработной платы установлены статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение).

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац 4 пункта 9 Положения).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац 5 пункта 9 Положения).

Из материалов дела следует, что порядок расчёта среднего заработка, установленный частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 судом апелляционной инстанции соблюдён. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно определилзаработную плату за время вынужденного прогула путём умножения среднего дневного заработка на количество календарных дней в периоде, подлежащих оплате.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со статьёй 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Молчановского районного суда Томской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суханова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи