Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-6795/2021[88-7275/2021]

N 88-7275/2021

г. Кемерово 16 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-932/2020; 42МS0099-01-2020-001355-60 по иску Чередниченко Александра Владимировича к Зуевой Анастасии Павловне о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Зуевой Анастасии Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 г.

установил:

Чередниченко А.В. обратился в суд с иском к Зуевой А.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С учетом уточнения иска просил взыскать убытки в размере 36 694, 22 руб. (разницу между стоимостью восстановительного автомобиля с учетом износа и без учета износа, определенную страховой компанией), сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 3 500 руб, госпошлину в размере 1 129 руб, сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 12 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2020 г. с Зуевой А.П. в пользу Чередниченко А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак N N, в невозмещённой части в размере 30 975 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату за проведение независимой технической экспертизы в сумме 3500 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1 129, 25 рублей.

Апелляционным определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Зуева А.П. обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2020 по адресу: "адрес" около дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO NEX1A, под управлением водителя Зуевой А.П. и автомобиля Toyota Fortuner, под управлением водителя Чередниченко А.В. в результате, которого принадлежащий Чередниченко А.В. автомобиль был поврежден.

Автомобиль Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия 10.01.2020 принадлежал истцу Чередниченко А.В, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства N от 27.12.2016.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ ответчиком Зуевой А.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением N по делу об административном правонарушении от 10.01.2020, которым Зуева А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб, и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцам автомобилей, причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Чередниченко А.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису N, выданному ООО НСГ "Росэнерго".

04.02.2020 страховая компания произвела истцу оплату страхового возмещения в размере 47 300 руб, что подтверждается платежным поручением N N от 04.02.2020.

Согласно экспертному заключению N N от 20.03.2020 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта технической экспертизы по состоянию на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 78275, 00 руб. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 3500 руб. Согласно расчету, восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 78275 руб. - 47400 руб.=30975 руб, таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 30975 руб.

Мировой судья, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба мировой судья исходил из принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном применении норм права мировым судьёй, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика о неосновательном обогащении истца, не нашел оснований для уменьшения рассчитанного экспертом размера ущерба, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с доводом жалобы ответчика о возмещении ущерба только исходя из реально понесенных затрат на восстановление автомобиля, так нормы законодательства не исключают возможность компенсации расходов, которые лицо должно произвести для восстановления своего нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 15, пункт 1 статьи 1064, статью 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 12, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судом достоверно определены расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Досудебный порядок для разрешения настоящего спора не предусмотрен законом.

У суда имелись полномочия для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зуевой Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова