Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-6814/2021[88-9144/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1909/2020 (УИД N 55RS0004-01-2020-002159-53) по иску Мещеряковой Елены Викторовны к Югову Станиславу Андреевичу о признании сделки завещания недействительной, по кассационной жалобе представителя Мещеряковой Елены Викторовны - Табаченко А.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав пояснения Мещеряковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мещерякова Е.В. обратилась в суд с иском к Югову С.А. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ отцом истца ФИО было составлено завещание в пользу Югова С.А, на основании которого он завещал последнему квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также гаражный бокс N в ГСК " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО умер. Наследниками первой очереди является истец и ее сестра Ю.

Отец истца являлся инвалидом "данные изъяты" бессрочно, страдал заболеванием "данные изъяты", в связи с чем, истец постоянно осуществляла за ним уход, также помогала материально. ДД.ММ.ГГГГ ФИО хотел составить завещание в пользу истца, однако не успел этого сделать. Вместе с тем, ответчик какую-либо помощь отцу истца не отказывал.

Истец полагает, что в момент совершения завещания ФИО, будучи дееспособным, находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Его болезненное состояние, повлиявшее на волеизъявление, подтверждается медицинскими документами.

Просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО в пользу Югова С.А, удостоверенное нотариусом К., зарегистрированное в реестре за N, недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 г. исковые требования Мещеряковой Е.В. оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мещеряковой Е.В. Табаченко А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи тем, что считает их не соответствующими нормам материального права, не соответствующими обстоятельствам по делу и нарушающими права и законные интересы истца. По мнению кассатора, суд не дал должной оценки совокупности доказательствам, свидетельствующих о том, что на период подписания завещания отец истца имел заболевания, которые клинически проявляются психическими, неврологическими и/или нейропсихологическими нарушениями, в связи с чем, был лишен в полной мере способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.

Разрешая спор, судебные инстанции, правильно применяя к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания свидетелей, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным завещания ФИО, совершенного ДД.ММ.ГГГГ г, которым было завещано имущество в виде квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", а также гаражный бокс N в ГСК " "данные изъяты"" в пользу Югова С.А.

При этом суды исходили из того, что оспариваемое завещание соответствует положениям закона, совершено лично ФИО обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, что удостоверено нотариусом, завещание подписано собственноручно завещателем. При этом из выводов экспертного заключения следует, что в исследуемый юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО понимал значение своих действий, мог разумно распоряжаться своим имуществом, мог планировать и прогнозировать последствия своих действий, руководить ими.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что на момент подписания завещания ФИО не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно оставлены судебными инстанциями без удовлетворения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, изложены представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, осуществлена их оценка, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты судом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных постановлений, судами были выполнены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что в момент составления завещания ФИО не мог в полном объеме оценивать свои действия и руководить ими, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мещеряковой Е.В. Табаченко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко