Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-6891/2021[88-9882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2019-000231-62

по иску ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" к Лобанову Евгению Владиславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" обратилось в суд с вышеназванным иском к Лобанову Е.В, в обоснование указав, что 8 декабря 2017 г. по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - служебный автомобиль "Лада Гранта - N", принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 499 487, 97 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лобанова Е.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 32 631, 05 руб, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области" просит отменить обжалуемые судебные акты, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела. В обоснование жалобы указывает, что совершенный Лобановым Е.В. административный проступок состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями совершенного дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, который в силу п. 6 ст. 243 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не запросил и не исследовал дело N 1-213/2018 Ленинского районного суда г. Иркутска и административный материал в отношении Лобанова Е.В, выводы и документы которых имеют значение для полного, правильного и всестороннего рассмотрения дела. Запрошенное судом выплатное дело в судебном заседании не обозревалось, в решении не дана оценка имеющимся в нем документам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 декабря 2017 г. в районе "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Гранта - N" государственный регистрационный знак N регион, под управлением сержанта полиции Лобанова Е.В. полицейского (водителя) 2 взвода 1 отдельного полиции УВО по г. Иркутску и маршрутным такси "ПАЗ- N" регистрационный знак N регион, под управлением Дехконова А.Д, допущенное виновными действиями Лобанова Е.В.

В отношении Лобанова Е.В. возбуждено уголовное дело в связи с нарушением последним правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 апреля 2018 г. уголовное дело в отношении Лобанова Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный номер В0010, принадлежащем на праве собственности ФГКУ "УВО ВНГ России по Иркутской области", что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства N N, причинены повреждения.

Между ответчиком Лобановым Е.В. и Федеральной службы войск национальной гвардии заключен контракт от 7 октября 2016 г. о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии.

На основании выписки из приказа от 31 октября 2016 г. N л/с Лобанов Е.В. назначен на должность полицейского (водителя) 2 взвода 1 отделения батальона полиции.

На основании приказа от 4 мая 2018 г. N Лобанов Е.В. уволен со службы в войсках национальной гвардии РФ, с ним расторгнут контракт.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик исполнял трудовые обязанности, в том числе на основании путевого листа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 3, 15 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 232, 233, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российский Федерации, результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия заключенного с работником договора о полной материальной ответственности, обвинительного приговора, постановления о привлечении к административной ответственности, а также факта прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, и, учитывая результаты судебной экспертизы, взыскал с ответчика причиненный ущерб в пределах его среднего месячного заработка в сумме 32 631, 05 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что к данным правоотношениям подлежит применению положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, и ко взысканию подлежит сумма причиненного ущерба в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 32631, 05 руб.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер