Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-6894/2021[88-7130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2020 (УИД 04RS0015-01-2020-000354-49) по иску Миссюра Евгении Геннадьевны к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении незаконными и их отмене, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Северобайкальского городского суда Республики Бурятия

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по доверенности Нелюбиной Анастасии Александровны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Миссюра Евгении Геннадьевны, ее представителя Доржиевой С.В, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миссюра Евгения Геннадьевна (далее по тексту - Миссюра Е.Г.) обратилась в Муйский районный суд Республики Бурятия к Северобайкальскому линейного отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене приказов от 4 июня 2020 г. N N "О наложении дисциплинарного взыскания", от 4 июня 2020 г. N N "По личному составу" о расторжении контракта и увольнении со службы, заключения служебной проверки от 4 июня 2020 г, об изменении формулировки увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)

Определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика с Северобайкальского линейного отдела МВД России на транспорте на Восточно-Сибирское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту - Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте).

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Миссюра Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г. решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Миссюра Е.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными заключение служебной проверки от 4 июня 2020 г, приказ от 4 июня 2020 г. N N "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ от 4 июня 2020 г. N N об увольнении. Формулировка основания увольнения Миссюра Е.Г. с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменена на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Миссюра Е.Г. считается уволенной с 28 сентября 2020 г. С Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу Миссюра Е.Г. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в сумме 280 071, 97 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г. отменить, оставить в силе решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В ходе проведения служебной проверки установлен факт отсутствия по месту службы Миссюра Е.Г. без уважительных причин в течение двух рабочих дней: 13 марта 2020 г..и 27 марта 2020 г, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Судом не учтено, что Миссюра Е.Г. была уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации с учетом отягчающих обстоятельств, а именно, согласно служебной характеристике, за непродолжительный период службы в Северобайкальском ЛО МВД России на транспорте (с апреля 2019 г..) ни одного уголовного дела в срок не направила, неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, на момент увольнения имела два неснятых дисциплинарных взыскания: строгий выговор, наложенный приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 7 мая 2020 г..N N, выговор, наложенный приказом Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте от 2 июня 2020 г..N N. Миссюра Е.Г. не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине формулировки и основания увольнения, в связи с чем правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2019 г. начальником Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте с Миссюра Е.Г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте от 30 апреля 2019 г. N N Миссюра Е.Г. назначена на должность дознавателя (дислокация пгт. Таксимо) Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте.

11 марта 2020 г. Миссюра Е.Г. обратилась в поликлинику по месту жительства (ГБУЗ "Муйская ЦРБ") на прием к терапевту ФИО13. с жалобами на боль в области "данные изъяты". Из медицинской карты пациента следует, что ей был выставлен диагноз " "данные изъяты"". Назначено лечение. Лист нетрудоспособности не оформлен. Выдано направление на консультацию в ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Бурятия.

12 марта 2020 г. Миссюра Е.Г. выдано направление N N на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию МСЧ МВД России по Республике Бурятия. Основание: обследование и консультация в условиях госпиталя ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Бурятия на основании направления пациента на консультацию ГБУЗ "Муйская ЦРБ" исх.N N от 11 марта 2020 г. Направление подписано начальником Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте Канджа Ю.А.

Из проездных билетов РЖД следует, что Миссюра Е.Г. приобрела 12 марта 2020 г. билеты: на поезд N N от станции Таксимо до станции Северобайкальск (отправление 13 марта 2020 г. в 06.55 часов местного времени, прибытие 13 марта 2020 г. в 13.56 часов местного времени); на поезд N N от станции Северобайкальск до станции Иркутск (отправление 13 марта 2020 г. в 22.37 часа местного времени, прибытие 15 марта 2020 г. в 11.55 часов местного времени); на поезд N N от станции Иркутск до станции Улан - Удэ (отправление 15 марта 2020 г. в 14.05 часов местного времени, прибытие 15 марта 2020 г. в 21.46 час местного времени).

16 марта 2020 г. Миссюра Е.Г. обратилась на прием к врачу терапевту поликлиники ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Бурятия". В этот же день оформлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N N. Основание - заболевание. Период нетрудоспособности с 16 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г.

22 марта 2020 г. Миссюра Е.Г. приобрела билеты: на поезд N N от станции Улан-Удэ до станции Иркутск (отправление 26 марта 2020 г.) в 15.20 часов местного времени, прибытие 26 марта 2020 г. в 22.49 часа местного времени); на поезд N N от станции Иркутск до станции Северобайкальск (отправление 26 марта 2020 г. в 23.55 часа местного времени, прибытие 28 марта 2020 г. в 09.48 часов местного времени); на поезд N N от станции Северобайкальск до станции Таксимо (отправление 28 марта 2020 г. в 12.18 часов местного времени, прибытие 28 марта 2020 г. в 19.26 часов местного времени).

30 марта 2020 г. Миссюра Е.Г. вновь обратилась к врачу терапевту ГБУЗ "Муйская ЦРБ", в этот же день оформлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, период нетрудоспособности с 30 марта 2020 г. по 10 апреля 2020 г.

13 апреля 2020 г. Миссюра Е.Г. вновь обратилась к врачам терапевту и инфекционисту ГБУЗ "Муйская ЦРБ", в этот же день оформлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N N. Период нетрудоспособности с 13 апреля 2020 г. по 23 апреля 2020 г.

Листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N N, N, N, копии проездных билетов направлены в группу по работе с личным составом Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте.

27 апреля 2020 г. на имя начальника Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте поступил рапорт главного специалиста-эксперта группы по работе с личным составом Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте ФИО14 о том, что капитан полиции Миссюра Е.Г, дознаватель (дислокация пгт. Таксимо) группы дознания Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней -13 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г.

В тот же день начальником Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте Канджа Ю.А. назначена служебная проверка, проведение которой было поручено заместителю начальника Таксимовского ЛОП Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте ФИО15. 26 мая 2020 г. срок проведения служебной проверки в установленном законом порядке продлен на 10 суток, то есть до 5 июня 2020 г.

Проведение служебной проверки окончено 4 июня 2020 г, в тот же день заключение утверждено начальником Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте.

В ходе проведенной служебной проверки в отношении Миссюра Е.Г, установлено, что дознаватель Миссюра Е.Г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней - 13 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г, а также нарушила правила внутреннего трудового распорядка Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте, не сообщив в дежурную часть в возможно короткие сроки информацию об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, в связи с чем принято решение о привлечении Миссюра Е.Г. к дисциплинарной ответственности.

4 июня 2020 г. начальником Таксимовского ЛОП Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте Машуковым Э.И. внесено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации дознавателя (дислокация пгт. Таксимо) группы дознания Северобайкальского линейного отдела МВД России на транспорте Миссюра Е.Г. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом от 4 июня 2020 г. N N на Миссюра Е.Г. за нарушение пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 65 должностного регламента (должностной инструкции), подпунктов "а", "б" пункта 4 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14 октября 2012г. N 1377, выразившееся в отсутствий по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно 13 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г, и несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте, несообщении в дежурную часть в возможно короткие сроки информации об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, что является грубым нарушением служебной дисциплины, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте от 4 июня 2020 г. N N контракт с Миссюра Е.Г. расторгнут, Миссюра Е.Г. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания указанных выше приказов послужило заключение служебной проверки от 4 июня 2020 г, согласно которому установлено, что дознаватель Миссюра Е.Г. совершила прогулы - отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в течение двух рабочих дней - 13 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г, нарушила правила внутреннего трудового распорядка Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте, не сообщив в дежурную часть в возможно короткие сроки информацию об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.

Миссюра Е.Г, указав, что отсутствовала на работе 13 и 27 марта 2020 г. по уважительной причине, поскольку это дни ее проезда на лечение и с лечения, факт болезни и болезненного состояния подтвержден листками нетрудоспособности, нарушений служебной дисциплины с ее стороны не имеется, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение истца являлось правомерным в связи с допущенным грубым нарушением служебной дисциплины: 13 и 27 марта Миссюра Е.Г. отсутствовала на работе без уважительных причин, поскольку листки нетрудоспособности в указанные даты ей не выдавались, являясь сотрудником органов внутренних дел, выехала по направлению в г. Улан-Удэ на обследование, при этом не приняла мер по соблюдению установленной законом и ведомственными нормативными актами процедуры оформления дней проезда для подтверждения права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, нарушила правила внутреннего трудового распорядка, не сообщив в дежурную часть в возможно короткие сроки информацию об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 6, пунктом 18 статьи 11, статьями 47 - 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к выводу о том, что Миссюра Е.Г. 13 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, факт нахождения Миссюра Е.Г. в болезненном состоянии 13 марта 2020 г. безусловно установлен, 26 марта 2020 г, сразу же в день закрытия листка нетрудоспособности Миссюра Е.Г. выехала по месту своего жительства, однако, поскольку дорога на железнодорожном транспорте занимает более 2 суток, по объективным причинам прибыть на работу на следующий день 27 марта 2020 г. Миссюра Е. Г. не могла.

Не соглашаясь с выводами служебной проверки, суд апелляционной инстанции, указал, что истец, действительно зная об отсутствии возможности своевременно прибыть на службу 27 марта 2020 г. не сообщила об этом непосредственному начальнику (в случае невозможности сообщить непосредственному начальнику - сотрудникам дежурной части, находящимся на дежурстве) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, однако эти обстоятельства, а также нарушение порядка проезда к месту обследования и лечения, инструкции о порядке осуществления служебных командировок в Восточно-Сибирском ЛУ МВД России на транспорте, не могут быть признаны грубыми нарушениями служебной дисциплины. Перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел приведен в части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3. Данное нарушение не является грубым нарушением, влекущим применение такого дисциплинарного взыскания как увольнение. Сведений о наступлении каких-либо негативных последствий в результате действий Миссюра Е.Г. в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка Северобайкальского ЛО МВД России на транспорте, а именно - несообщение в дежурную часть в возможно короткие сроки информации об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, в заключении служебной проверки не имеется.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 60, пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при наличии соответствующего заявления от истца, изменил формулировку основания ее увольнения из органов внутренних дел с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от 4 июня 2020 г, приказа от 4 июня 2020 г. N N "О наложении дисциплинарного взыскания", приказа от 4 июня 2020 г. N N об увольнении основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установленным обстоятельствам дела и примененным нормам материального права, регулирующих возникшие отношения не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в дополнениях к кассационной жалобе о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об уважительности причин отсутствия истца на службе 13 марта 2020 г. и 27 марта 2020 г, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по выслуге лет, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в сумме 280 071, 97 рублей.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводу суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса. Обстоятельствах.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем в нарушение приведенных норм процессуального права указанные обстоятельства - наличие препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с формулировкой основания и причины увольнения, внесенной в трудовую книжку истца, применительно к части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства и разъяснений по их применению, в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не являлись.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г. в части взыскания с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу Миссюра Е.Г. заработка за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в сумме 280 071, 97 рублей, нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г. отменить в части взыскания с Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в пользу Миссюра Е.Г. заработка за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в сумме 280 071, 97 рублей, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Восточно-Сибирского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - без удовлетворения.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2021 г. отменить.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев