Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-6918/2021[88-8054/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-790/2020; N 54RS0030-01-2019-008085-15 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Суздальцевой Елене Владимировне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Суздальцевой Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителей ответчика Суздальцевой Е.В. -Росс Л.З, Плотникова Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Суздальцевой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2020 г. с Суздальцевой Е.В. в пользу САО "ВСК" взысканы ущерб в размере 38 492 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 597 руб. 39 коп.; с САО "ВСК" взысканы в пользу Суздальцевой Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7842 руб. 32 коп.; в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции в части размера ущерба, судебных расходов и государственной пошлины изменено. С Суздальцевой Е.В. в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в размере 196 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 969, 01 руб.; с САО "ВСК" взыскано в пользу Суздальцевой Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 772 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суздальцева Е.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу САО "ВСК", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2018 г. между САО "ВСК" и Ковалевым С.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Hyundai SANTA FE, сроком с 27 сентября 2018 г. по 26 сентября 2019 г.; вид страхования - каско.

27 ноября 2018 г, в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai под управлением Ковалева С.В. и Toyota под управлением Суздальцевой Е.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2018 г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Суздальцевой Е.В., однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Суздальцевой Е.В. состава административного правонарушения.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Hyundai.

4 декабря 2018 г. Ковалев С.В. обратился в САО "ВСК" (т. 1 л.д. 37).

По результатам осмотра автомобиля и согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75 % его действительной стоимости, в связи с этим, автомобиль был признан САО "ВСК" полностью уничтоженным.

В соответствии с заключением N стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 820 300 рублей.

16 января 2019 г. между САО "ВСК" и Ковалевым С.В. было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страхователя (абандон), на основании которого САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей, что соответствует страховой сумме на момент ДТП, предусмотренной договором страхования.

При этом годные остатки транспортного средства, переданные Страховщику, были реализованы за 820 300 рублей (договор купли - продажи транспортного средства от 1 февраля 2019 г.).

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания виновника выплатила страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, САО "ВСК" указала, что были понесены расходы по страховому случаю свыше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составляет 579 700 руб, данная сумма является разницей между 1 800 000 рублей (страховая сумма) - 820 300 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП), которая и заявлена ко взысканию с ответчика в порядке суброгации.

На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством Toyota был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 22 апреля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, которые зафиксированы в сведениях о ДТП, акте осмотра от 6 декабря 2018 г, полученных транспортным средством Хендэ Санта Фе непосредственно в ДТП от 27 ноября 2018 г, с учетом износа составляет 411 813 руб, без учета износа - 438 492 руб, что не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля аналога, которая составляет 1 664 040 руб. и определяет восстановительный ремонт как экономически целесообразный, следовательно, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производится.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на статьи 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, принятия годных остатков транспортного средства и получения выплаты от страховщика исходя из договора ОСАГО виновника, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению в порядке суброгации ответчиком, признанным виновным в совершении ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 38 492 руб. (438 492 руб. - 400 000 руб.) - разницу между размером ущерба и полученной суммой в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, с учетом положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было оспорено, назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 22 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai по состоянию на дату ДТП, без учёта износа составляет 596 900 руб, с учётом износа 0% составляет 596 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 1 708 100 руб. Стоимость годных остатков не может быть рассчитана, т.к. не наступило состояние полной гибели (уничтожения), а проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно (т. 2 л.д. 8-26).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в порядке суброгации возмещение убытков в размере 38 492 руб, исходил из заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 22 апреля 2020 г. и ООО "Центр Судебных Экспертиз" от 22 января 2021 г, руководствовался с положениями части 1 статьи 1064, статьи 387, пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии 1 708 100 руб. больше, чем стоимость восстановительного ремонта (596 900 руб.), гибели транспортного средства не произошло, что автомобиль был застрахован по каско без учета износа, что с Суздальцевой Е.В. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию 196 900 руб.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно применил часть 1 статьи 1064, статью 387, пункт 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что к страховщику перешло право взыскать страховое возмещение по каско в порядке суброгации, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии 1 708 100 руб. больше, чем стоимость восстановительного ремонта (596 900 руб.), гибели транспортного средства не произошло, что автомобиль был застрахован по каско без учета износа, что с Суздальцевой Е.В. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежат взысканию 196 900 руб, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установилзлоупотребление правом со стороны истца.

Ходатайства в судебном заседании суда апелляционной инстанции были рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова