Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-6922/2021[88-10035/2021]

N 88-10035/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 2-2057/2020

УИД N 55MS0049-01-2020-002048-15

г. Кемерово 16 июня 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к Каширникову Артему Вячеславовичу о возмещении вреда в порядке регресса

по кассационной жалобе Каширникова Артема Вячеславовича на апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее -страховая компания) обратилось к Каширникову А.В. с исковым заявлением о возмещении вреда в порядке регресса. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 27.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Исус, под управлением Исабек У.Н, и автомобилем ВАЗ 21113, под управлением Каширникова В.И, в результате которого автомобиль Тойота Исус получил механические повреждения. Гражданская ответственность Каширникова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория", которое выплатило страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 50000 руб. В связи с тем, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, а бланк извещения о ДТП от Каширникова А.В. в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об обязательном страховании) поступил в страховую компанию 06.04.2017, страховая компания на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании просила взыскать с ответчика в порядке регресса 50000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 108 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 24.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Омска от 17.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 25.05.2017 N1059-О, приводит довод о том, что отсутствие сведений о ДТП не могло сказаться на обязанности страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему. Суд апелляционной инстанции не учел почтовый пробег и не принял во внимание, что ответчик проживает в другом городе, бланк извещения направил страховщику по почте и был последним получен 06.04.2017.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Исус, под управлением Исабек У.Н, и автомобилем ВАЗ 21113, под управлением Каширникова В.И, в результате которого автомобиль Тойота Исус получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель Каширников А.В.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об обязательном страховании без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно подпункту "ж" части 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), утратившему силу в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ с 01.05.2019, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из вышеизложенного следует, что правовое значение имеет дата направления бланка извещения о ДТП страховщику, а не дата его фактического получения.

С учетом того, что ДТП произошло 27.03.2017, бланк извещения мог быть направлен страховщику в течение 5 рабочих дней, то есть по 03.04.2017 включительно. Фактически бланк извещения по утверждению страховщика поступил 06.04.2017.

Обращаясь с иском, Страховая компания в качестве основания исковых требований указывала на несвоевременное получение бланка извещения о ДТП. Утверждений о том, что бланк извещения о ДТП был направлен ответчиком почтовой связью позднее 03.04.2017, исковое заявление не содержало.

В ходе судебного разбирательства, в том числе в апелляционной жалобе, страховая компания не отрицала, что бланк извещения был ей направлен по почте, настаивая на том, что основанием для регресса является несвоевременное поступление (а не направление) бланка извещения о ДТП страховщику. При этом соответствующим доказательством (почтовым конвертом) страховая компания должна была располагать, но суду не представила.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ссылался на сроки доставки почтовой корреспонденции, как уважительную причину получения страховщиком направленного им бланка извещения о ДТП по истечении пятидневного срока.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательств фактического направления бланка извещения о ДТП, но при этом не применил нормативные сроки доставки почтовой корреспонденции, поскольку страховая компания не возражала, что бланк извещения был направлен по почте.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты без выяснения обстоятельства, имеющего значение по делу, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Омска от 17 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Соловьев