Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-6943/2021[88-9913/2021]

N 88-9913/2021

г. Кемерово 5 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело 2-1691/2020 (УИД 54RS0003-01-2020-001242-69) по исковому заявлению Диулина Андрея Геннадьевича к Диулиной Ольге Александровне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Диулиной Ольги Александровны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020 г, занесенное в протокол судебного заседания, и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г.

установил:

Диулин А.Г. обратился в суд с иском к Диулиной О.А. о взыскании убытков за наем жилого помещения в размере 78 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика Диулиной О.А. - Радич И.В. заявлено ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд города Новосибирска.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020 г, оформленным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Диулина О.А. просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, адрес постоянной регистрации Диулиной О.А.: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключила со Старниковой О.И. договор найма жилого помещения, расположенного по "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении Диулина О.А. не зарегистрирована.

Разрешая ходатайство Диулиной О.А. о передаче гражданского дела для рассмотрения в Калининский районный суд г. Новосибирска, отказывая в его удовлетворении, отказывая в удовлетворении частной жалобы на определение об отказе в передаче дела в другой суд, суд первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями гражданского и гражданского процессуального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П, пришли к выводу, что факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией гражданина по месту жительства, Диулина О.А. зарегистрирована на территории Заельцовского района г. Новосибирска, поэтому исковое заявление Диулина А.Г. принято к производству Заельцовского районного суда г. Новосибирска с соблюдением правил подсудности и передаче в другой суд не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как предусмотрено статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции Диулина О.А. при осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства самостоятельно определиламестом своего постоянного жительства - ул. Залесского, д. 2/4, кв.53, продолжает состоять по данному адресу на регистрационном учете, и тем самым определилаосуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу, который относится к юрисдикции Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку на момент подачи иска местом постоянного жительства Диулиной О.А. являлся "адрес", а доказательств постоянного проживания на момент подачи иска по иному адресу ответчиком не предоставлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела по иску Диулина А.Г. к Диулиной О.А. о взыскании убытков по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с толкованием норм материального права, регулирующего спорные вопросы, переоценкой доказательств по делу, выводов судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах ее доводов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2020 г, занесенное в протокол судебного заседания, и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Диулиной О.А. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская