Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-6958/2021[88-10076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ларионовой С.Г, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2020-002172-97, по иску Васильева Александра Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Пахутову Георгию Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе представителя Васильева Александра Николаевича - Ковалева Василия Александровича на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Пахутову Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указал, что Васильев А.Н. является собственником транспортного средства КАМАЗ N, государственный регистрационный знак N, 1999 года выпуска. Автомобиль хранился на автостоянке "Корея-Авто", принадлежащей ИП Пахутову Г.А. За хранение транспортного средства истец оплачивал денежные средства администрации автостоянки.

Весной 2016 г. он обнаружил пропажу машины с автостоянки, обратился к администрации автостоянки с требованием о возврате, на что получил отказ. По факту обращения в полицию о пропаже транспортного средства 24 апреля 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 29 октября 2019 г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ИП Пахутов Г.А.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г. исковые требования Васильева А.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 г. решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Ковалев В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. В обоснование указывает, что суды не дали оценку доказательствам, установленным в рамках следствия по уголовному делу, подтверждающие позицию истца по настоящему гражданскому делу. Считает, что суд первой инстанции не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец Васильев А.Н, представив доказательства о принадлежности ему спорного автомобиля, не представил доказательства того, что хранил автомобиль на территории "Корея-Авто". Ссылки истца на то, что по договоренности с ответчиком несколько лет хранил автомобиль на автостоянке, объективно в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не подтверждены, равно как и не подтверждены его доводы о платности оказываемых ИП Пахутовым услуг. Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик не осуществляет деятельность по хранению автомобилей. При таких обстоятельствах, суд отказал истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер