Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-6971/2021[88-10460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0006-01-2020-001086-89 (N 2-429/2020) по иску А.Л.П. к П.А.Е. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе П.А.Е. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Трифоновой М.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

А.Л.П. обратилась в суд с иском к П.А.Е. о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что 26 мая 2020 г. ответчик, нарушив правила содержания животных, допустил нападение на нее принадлежащих ему двух собак, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Бейская районная больница" (далее- ГБУЗ "Бейская районная больница"), полученные от укусов собак телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести. По данному факту П.А.Е. привлечен к административной ответственности. В результате нападения и укусов собак истцу причинены физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г. исковые требования А.Л.П. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г. решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, П.А.Е. ставит вопрос об отмене решения Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части неправильного применения норм материального права при удовлетворении требований о взыскания утраченного заработка.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2020 г. около 10 часов в районе дома N "адрес" А.Л.П, которая шла по улице в магазин, покусали две собаки, принадлежащие П.А.Е, находившиеся без присмотра хозяина (выбежали из огорода на улицу).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалами КУСП от 14 июля 2020 г. N, материалами дела об административном правонарушении в отношении П.А.Е, согласно которым он был привлечен к административной ответственности 2 июля 2020 г. по ч.5 ст. 49 Закона Республики Хакасия от 17 декабря 2008 г. N- N "Об административных правонарушениях" и подвергнут штрафу в размере 2 000 руб. При даче объяснений в рамках административного производства не оспаривал принадлежность ему собак.

Кроме того, судами установлено, что 26 мая 2020 г. А.Л.П. была госпитализирована в ГБУЗ "Бейская районная больница", где находилась на лечении по 2 июня 2020 г. с диагнозом: "данные изъяты", что следует из истории болезни стационарного больного N.

Согласно амбулаторной карте, после выписки из стационара А.Л.П. продолжила лечение у врача-хирурга амбулаторно, во время приемов были наложены "данные изъяты".

В материалах дела имеется заключение эксперта от 30 июля 2020 г. N, из которого усматривается, что на основании данных осмотра истца, представленных медицинских документов, с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов, эксперт установил, что А.Л.П. получила следующие телесные повреждения: "данные изъяты" (26 мая 2020 г.- наложение швов). Данные повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, так как вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: компенсация морального вреда, которая определена судом с учетом характера причиненных А.Л.П. травм, тяжести перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, длительности лечения, наступивших последствий в результате укуса собак, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в силу ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия пришла к выводу о том, что ответчик, допуская нахождение принадлежащих ему собак, в общественном месте без возможности контроля за их поведением (без намордника и поводка), нарушил Правила содержания животных на территории Республики Хакасия, что явилось причиной того, что его собаки покусали истца А.Л.П, таким образом, именно владелец собак П.А.Е. обязан возместить истцу компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора, правильно применили нормы материального права.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установив, что собаки, принадлежащие ответчику, находились в общественном месте без его надзора и контроля, что повлекло причинение вреда здоровью истца, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, который был определен судом с учетом установленных законом критериев.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассатора о виновных действиях самой потерпевшей (которая неоднократно провоцировала собак), о том, что собаки принадлежат не ему, неправильном определение судами суммы компенсации морального вреда, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда и собранных по делу доказательств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи