Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-6975/2021[88-7406/2021]

N 88-7406/2021

г. Кемерово 25 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев материал N 54RS0007-01-2020-005537-67 о возвращении искового заявления Девяткина Максима Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рио" о предоставлении доступа на территорию

по кассационной жалобе Девяткина М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Девяткин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рио" (далее - ООО УК "Рио") о предоставлении доступа не территорию.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 ноября 2020 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 г. исковое заявление Девяткина М.А. возвращено ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Девяткиным М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из представленных в суд материалов, в нарушение положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления, в том числе, не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, кроме того, указано, что истцу надлежит представить документы о правах истца (либо его матери, как им указано) на жилое помещение в многоквартирном доме и о том, что истец является членом семьи собственника (выписку из домовой книги либо иной документ), в связи с чем исковое заявление было оставлено судом без движения, предложено устранить допущенные нарушения в срок до 10 ноября 2020 г.

Во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения 25 мая 2020 г. истцом представлены копия свидетельства о рождении, выписка из ЕГРН и квитанция об отправке копии иска ответчику

Оценивая документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления с приложениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факта направления ответчику копии искового заявления, поскольку в соответствии с представленной квитанцией, копия иска ответчику направлена 14 января 2020 г, тогда как настоящий иск датирован 7 сентября 2020 г. В связи с чем, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 г. исковое заявление было возвращено истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив в силе определение.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям семейного законодательства, установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из приведенных норм следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, и при возвращении иска ввиду невыполнении лицом указанных требований закона не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленная истцом квитанция от 14 января 2020 г, не свидетельствует о направлении копии искового заявления, составленного 7 сентября 2020 г. являются законными.

Таким образом, допущенные при подаче искового заявления недостатки в установленный срок не устранены, что согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткина М.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк