Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-6990/2021[88-8708/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3226/2020 (УИД N 24RS0041-01-2020-000375-48) по иску Астаховой Любови Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Линия Жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Астаховой Любови Викторовны - Юрьева А.О, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Красноярска пояснения представителя Астаховой Л.В. Юрьева А.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Астахова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСК-Линия Жизни" (далее - ООО "ВСК-Линия Жизни") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем ДД.ММ.ГГГГ истец с целью заключения договора банковского вклада на сумму 400 000 руб. обратилась в офис "Академический" ПАО "БинБанк". При обращении сотрудник Банка сообщила, что открыть счет на заявленную сумму возможно, после чего распечатала документы, которые истец подписала не читая. Также истцом было подписано разрешение на перевод денежных средств в размере 400 000 руб. с ее счета на вклад.

ПАО "БинБанк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО "Банк ФК "Открытие".

В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Банка и ООО "ВСК Линия жизни" поступили звонки об оплате Астаховой Л.В. страхового взноса в размере 200 000 руб. Обратившись в Банк, истец узнала, что договор банковского вклада не был заключен, ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ВСК Линия жизни" были заключены договоры страхования жизни N и N

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "ВСК-Линия Жизни" заявление о расторжении договора и возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в качестве выкупной цены договора поступили денежные средства в размере 128 816, 13 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ от ООО "ВСК-Линия Жизни" поступил ответ об отсутствии оснований для расторжения договора и возврате страховой премии в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров инвестиционного страхования жизни и возврате страховой премии 400 000 руб, оставленная без удовлетворения.

Просила признать недействительными договоры инвестиционного страхования жизни N, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО "ВСК-Линия жизни", применить последствия недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, взыскать с ООО "ВСК- Линия жизни" уплаченные по договорам денежные средства в размере 271 123, 87 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, штраф в размере 135 561, 94 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 г. в удовлетворении иска Астаховой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Астаховой Л.В. Юрьев А.О. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом при принятии решения не учтены доводы о наличии у истца заболеваний, препятствующих прочтению текста договора, и понимаю его смысла. Кроме того, судом не установлена действительная воля Астаховой Л.В. на совершение оспариваемых сделок. Также суд не принял во внимание ответ Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, которым установлен факт введения Астаховой Л.В. в заблуждение, а также то, что условия заключенных договоров не предполагают материальной выгоды истицы, что подтверждает введение ее в заблуждение при заключении договоров.

На кассационную жалобу представителем ПАО Банк "ФК Открытие" Евдокименко Е.И. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВСК-Линия жизни" и Астаховой Л.В. был заключен договор страхования N, сроком действия на 5 лет - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести единовременную страховую выплату в соответствии с Правилами страхования жизни "Линия будущего+" в редакции, действующей на дату оформления настоящего полиса-оферты. Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования; смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п.5 Правил; установление Застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая (с освобождением от уплаты страховых взносов); смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; смерть застрахованного в результате транспортного происшествия.

Согласно таблицы страховых взносов и выкупных сумм истицей подлежали уплате взносы в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выкупная сумма составляет 0 руб.

Страховой взнос по договору N в размере 200 000 руб. Астаховой Л.В. оплачен, что подтверждается копиями заявления на перевод денежных средств, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВСК-Линия жизни" и Астаховой Л.В. был заключен договор страхования жизни N, сроком действия на "данные изъяты" лет - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести единовременную страховую выплату, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размеры и сроки, указанные в договоре. Страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п.5 Правил, дожитие Застрахованного до дат, указанных в разделе "Купонные даты и барьеры" страхового полиса, смерть застрахованного по любой причине за исключением событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п.5 Правил (с отложенной страховой выплатой), смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Страховая премия составляет 200 000 руб. и должна быть оплачена в полном размере не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выкупная сумма составляет 124 000 руб.

Страховой взнос по договору N Астаховой Л.В. оплачен, что подтверждается копиями заявления на перевод денежных средств, платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Астахова Л.В. подписала подтверждения по договорам страхования N и N о том, что она ознакомилась и согласилась с тем, что получение дохода по договорам страховщиком не гарантируется, а доход определяется по результатам инвестиционной деятельности страховой компании. Астахова Л.В. уведомлена, что денежные средства по договорам не попадают под действие Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а обеспечиваются страховыми резервами и гарантиями страховщика в соответствии с Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; поставщиком услуг по договору является ООО "ВСК - Линия жизни", ПАО "Бинбанк" не является поставщиком услуг по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ПАО "БинБанк" путем присоединения к ПАО "Банк ФК "Открытие".

ДД.ММ.ГГГГ Астахова Л.В. направила в адрес ООО "ВСК-Линия Жизни" заявление о расторжении договора и возврате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "ВСК-Линия жизни" с претензией о расторжении договоров страхования жизни и возврате уплаченных денежных средств в размере 271 123, 87 руб.

Согласно ответу ООО "ВСК-Линия жизни" от ДД.ММ.ГГГГ, договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ Выкупная сумма по договору N в размере 124 000 руб, начисленный купон в размере 4 816, 13 руб, а также дополнительный инвестиционный доход по договору N в размере 839, 15 руб. перечислены на указанные в обращении реквизиты.

Постановлением оперуполномоченного ОУР отдела полиции N2 МУ МВД России "Красноярское" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Астаховой Л.В. по признакам отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. "данные изъяты" УК РФ, в действиях Ш. по основанием п. 2 ч. 1 ст. "данные изъяты" УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Астаховой Л.В. по признакам отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. "данные изъяты" УПК РФ.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Астаховой Л.В, в нарушение требований п.п. 1 и 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель на стадии заключения договора страхования введен в заблуждение относительно свойств приобретаемого продукта (оказываемой услуги), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Поскольку с момента совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года, срок давности привлечения ООО СК "ВСК - Линия жизни" и ПАО Банк "ФК Открытие" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО СК "ВСК - Линия жизни" и ПАО Банк "ФК Открытие" ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ответу ПАО "Бинбанк" N от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, договоры N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ заключены между Астаховой Л.В. и ООО "ВСК - Линия жизни". ПАО "Бинбанк" выступал агентом на основании агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ВСК - Линия жизни". Согласно агентскому договору ПАО "Бинбанк" передал документы по договорам N, N страховщику. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 178, 179, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договоров инвестиционного страхования жизни N, N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд исходил из того, что при заключении договоров страхования жизни истец действовала осознанно и добровольно, получила и была ознакомлена с Правилами страхования, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовала под влиянием заблуждения либо обмана, истцу была предоставлена недостоверная информация об условиях страхования, не установлено. Учитывая, что истец добровольно подписав страховой полис, выразила согласие со всеми условиями договора страхования, намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемых сделок, принимая во внимание, что доказательств того, что в момент заключения договоров истец не имела воли и желания на их заключение на обозначенных условиях в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец была введена в заблуждение относительно условий заключаемых договоров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров недействительными в силу ст.ст. 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иных заявленных требований.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций, поскольку он постановлен с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Таким образом, суд оценивает доказательства и их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом доводов, высказанных в судебном заседании, истец указывала, что в силу преклонного возраста, наличия заболевания органов зрения, препятствующего прочтению текста, она подписала договоры не читая, под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает документы для оформления банковского вклада.

Однако суд первой инстанции, разрешая спор по существу, не дал какой-либо оценки указанным доводам иска и соответствующим им обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, которые в совокупности могли повлечь заблуждение относительно природы сделки.

С учетом оснований заявленных истцом требований, суду следовало проверить, имелись ли у Астаховой Л.В. на момент подписания оспариваемых договоров заболевания, препятствовавшие прочтению текста договоров и уяснению их смысла, и, в случае необходимости поставить на обсуждение вопрос относительно назначения по делу соответствующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда, указал, что преклонный возраст Астаховой Л.В, наличие у нее заболеваний органов зрения, носят оценочный характер и не могут служить достаточным основанием для вывода о невозможности осознания Астаховой Л.В. правовой природы заключаемых сделок.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в решении суда первой инстанции какая-либо оценка указанных обстоятельств отсутствует и в нарушение требований ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не дал указанным обстоятельствам никакой правовой оценки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской ПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кроме того, как следует из определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61- 68 т. 1) при заключении оспариваемых договоров сотрудниками Банка и страховой компанией не была предоставлена информация о рисках неполучения инвестиционного дохода и его зависимости от деятельности страховой компании. Потребителю не были разъяснены существенные условия договора, а именно:

- о порядке определения страховой выплаты и размере страховой суммы по каждому страховому риску;

- сумме денежных средств на весь срок действия договора добровольного страхования, подлежащих передаче получателем страховых услуг, в процентах от такой суммы;

- порядке расчета дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования;

- наличии гарантированного дохода выгодоприобретателя по договору;

- перечне активов, от стоимости (динамики стоимости) которых зависит размер дохода выгодоприобретателя;

- о том, что доходность по активам, по договору страхования в прошлом не гарантирует доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования;

- о порядке расчета выкупной суммы с указанием размера страховой суммы, подлежащей возврату получателю страховых услуг в зависимости от срока действия договора добровольного страхования периода, в котором он прекращен;

- о том, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Указанным обстоятельствам судами также не дана соответствующая правовая оценка.

С учетом специфики договоров добровольного страхования, оспариваемых истцом, а также с учетом оснований заявленных исковых требований, суду следовало установить, имеются ли у истца специальные знания в области финансов, понимала ли она, что заключение договоров добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку могут свидетельствовать о заблуждении истца относительно условий оспариваемых договоров.

Так, в целях защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц в соответствии с информационным письмом Банка России от 13 января 2021 г. N ИН-01-59/2 страховым организациям рекомендовано воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения физическим лицам, не обладающим специальными знаниями в области финансов, страховых продуктов с инвестиционной составляющей.

Кассационный суд находит, что допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия обстоятельств (в силу возраста, состояния здоровья и образования истца, специальных знаний в области финансов), способных повлечь заблуждение истца относительно природы сделки, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко