Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-7007/2021[88-10087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2020-001103-81 по исковому заявлению Бескоровайной Т.Г. к эксперту закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" Пизанову Николаю Анисимовичу о признании недействительными результатов межевания, установлении границ

по кассационной жалобе Бескоровайной Т.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бескоровайная Т.Г. обратилась в суд с иском к эксперту ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" Пизанову Н.А. о признании недействительными результаты межевания от 2 октября 2015 г. земельного участка N с кадастровым номером N, установлении границ, изменив координаты границ земельного участка N на координаты границ, соответствующие кадастровому номеру N переставив забор для установления единственного прохода к дому, бассейну и туалету.

В обоснование заявленных требований указано, что Иркутским районным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело N по иску Бескоровайной Т.Г. к ФИО6 об обязании освободить часть земельного участка, устранить препятствия для владения частью земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО6 к Бескоровайной Т.Г, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, исправлении кадастровой ошибки. Решением суда по указанному делу в удовлетворении иска Бескоровайной Т.Г. отказано, встречный иск ФИО6 удовлетворен в полном объеме. При рассмотрении указанного гражданского дела проводилась судебная землеустроительная экспертиза экспертом ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" Пизановым Н.А. На основании заключения эксперта вынесено решение суда, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда. Решение и апелляционное определение отменены Президиумом Иркутского областного суда, в постановлении суда кассационной инстанции дана оценка заключению эксперта и указано на ряд недостатков экспертизы; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" Пизанову Н.А. На основании заключения эксперта в удовлетворении иска Бескоровайной Т.Г. отказано. По мнению истца, заключение эксперта составлено с нарушениями действующего законодательства, является ненадлежащим доказательством, эксперт необоснованно ссылался на возраст дерева, давность укладки бетона, в заключении эксперта имеется кадастровая ошибка. В связи с чем в материалах дела имелись противоречия, на необоснованном заключении эксперта основано решение суда.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Бескоровайной Т.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом и экспертом не установлена фактическая площадь земельных участков N и N. Увеличение площади с 1989 г. и перемещение границы земельного участка N в сторону земельного участка N подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 и было указано в постановлении Иркутского областного суда в 2015 г.

При повторном проведении экспертизы были нарушены требования п.2 ст.87 ГПК РФ, поскольку повторная экспертиза должна проводиться другим экспертом, считает, что должна была проводиться комплексная экспертиза в составе нескольких экспертов.

Увеличение площади земельных участков произошло за счет дороги общего пользования, которая проходила между конечным земельным участком N садоводства "Локомотив" и участком N садоводства "Типография". При объединении двух садоводств оплата за дорогу не производилась до 1997 г, в 1998 г. дорогу отнесли к земельному участку N. В результате истцу пришлось ставить на 5 сотках второй гараж и пришлось перекрыть проход к дому с восточной стороны с частичным заходом на участок N.

Указывает, что в деле имеются доказательства того, что спорным земельным участком N владели менее 15 лет, что его границы неоднократно менялись, земельный участок N не мог накладываться на участок N.

На кассационную жалобу эксперт закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" Пизанову Н.А. направил письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бескоровайной Т.Г. заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка N с кадастровым номером N и установлении границ земельного участка N с кадастровым номером N

Надлежащими ответчиками по делу являются собственник земельного участка N и кадастровый инженер.

Участок N по адресу: "адрес"", принадлежал ФИО6, участок N в том же садоводстве принадлежал Бескоровайной Т.Г, между сторонами имелся спор о границах земельных участков, который рассмотрен судом.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 14 сентября 2015 г. удовлетворена кассационная жалоба Бескоровайной Т.Г, отменено решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 2-852/2014 по иску Бескоровайной Т.Г. к ФИО6 об обязании освободить часть земельного участка, устранить препятствия для владения частью земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО6 к Бескоровайной Т.Г, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, об исправлении кадастровой ошибки.

При новом рассмотрении дела по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ЗАО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" Пизанову Н.А.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 27 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Бескоровайной Т.Г. к ФИО6 об освобождении части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с северо-западной стороны, расположенного по адресу: "адрес"; о возложении обязанности устранить препятствия для владения частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с северо-западной стороны участка N в "адрес", взыскании судебных расходов отказано. Встречный иск ФИО6 к Бескоровайной Т.Г, ФИО7 о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим удовлетворены. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования Бескоровайной Т.Г. заявлены к ненадлежащему ответчику - экспертной организации, проводившей судебную экспертизу в рамках гражданского дела, и не проводившую межевание земельного участка N, не являющейся собственником или пользователем земельного участка N. От замены ненадлежащего ответчика истец в судебном заседании отказалась. Из содержания иска следует, что Бескоровайная Т.Г. фактически оспаривает заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы по иному гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Следовательно, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Бескоровайной Т.Г. к эксперту закрытого акционерного общества "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие" Пизанову Н.А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бескоровайной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи