Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-7028/2021[88-7513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2020/2020; N 42RS0019-01-2020-002408-97 по иску Барсегяна Армена Вардгесовича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Трейд" о защите прав потребителя, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Трейд" на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делами Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Барсегян А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК Трейд" о защите прав потребителя, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2020 г. расторгнут договор купли-продажи жакета их меха норки, 42 размера, модель RU-430302-AAA 7547673, заключенный между Барсегяном А.В. и ООО "СК-Трейд". С ООО "СК-Трейд" в пользу Барсегяна А.В. взысканы стоимость товара 164 961 рублей, неустойка в размере 161 660, 96 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, затраты на проведение товароведческой экспертизы в сумме 16 000 рублей, затраты на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 98 136, 59 рублей, неустойка в размере 1 649, 61 рублей, за каждый день просрочки возврата денежных средств за товар, начиная с 19 ноября 2020 г. по день фактического возврата денежных средств. С ООО "СК-Трейд" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23 000 рублей. С ООО "СК-Трейд" взыскана госпошлина в доход местного бюджета 6 766, 21 рублей. На Барсегяна А.В. возложена обязанность передать ООО "СК-Трейд" жакет из меха норки, 42 размера, модель RU-430302-AAA 7547673 в течение 5 дней со дня исполнения судебного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СК Трейд" в пользу Барсегяна А.В. затрат на оформление доверенности отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Барсегяна А.В. к ООО "СК Трейд" о взыскании затрат на оформление доверенности в размере 2 200 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "СК Трейд" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2018 г. истец Барсегян А.В. приобрел у ООО "СК Трейд" по адресу "адрес", товар - жакет их меха норки, размер 42, модель RU-430302-AAA 7547673, стоимостью 164 961 руб. (т. 1 л.д. 6).

В процессе эксплуатации выявились недостатки товара - неоднородность по виду частей шкурок, из которого изготовлен меховой жакет; складчатость и не продольность швов с наружной стороны изделия; с тыльной стороны обнаружены захваты волоса в шов и наблюдается сваленность и вихристость волос.

Барсегян А.В. 26 ноября 2019 г. направил почтовой связью соответствующую претензию, которая не была получена ответчиком и была возвращена отправителю (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта Общество профессиональных экспертов и оценщиков "Абелит - служба независимой экспертизы и оценки" имени Пичугина И.Г. N 15/01/20 от 12 января 2020 г, проведенного по инициативе истца, у исследуемого изделия имеются производственные недостатки в противоречие ГОСТ 12299-66, а в частности, неоднородность по виду частей шкурок, из которого изготовлен меховой жакет; наблюдается складчатость и не продольность швов с наружной стороны изделия; с тыльной стороны обнаружены захваты волоса в шов и наблюдается сваленность и вихристость волос. Стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб. (т. 1 л.д. 10).

После подтверждения наличия недостатков товара заключением эксперта, Барсегян А.В. предъявил настоящий иск.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимый экспертный центр", N 10/08/УД от 10.08.2020, в результате исследования изделия (жакет их меха норки, размер 42, модель RU-430302-AAA 7547673), установлено наличие следующих дефектов: - захват волоса в швы при соединении деталей изделия; - незначительная битость остевого волоса; - роспуск шва стачивания шкурок. Дефект в виде захвата волоса в швы является производственным, согласно п. 5.3.4. ГОСТ 32084-2013 Одежда меховая. Общие технические условия "Швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов". Установленный дефект не виден с лицевой стороны изделия и не влияет на прочностные характеристики изделия. Дефект в виде незначительной битости остевого волоса локализован на краях рукавов и прорезях в карманы. Дефект образовался в процессе нормальной эксплуатации, и является закономерным для процесса износа изделия. При исследовании дефекта в виде роспуска шва стачивания шкурок в средней части левого рукава установлено, что на мездре имеются проколы от иглы, свидетельствующие о том, что ранее шкурки были сшиты. На мездре отсутствуют следы какого-либо воздействия, определить имело ли место какого-либо воздействия непосредственно на нитку, не представляется возможным, так как единичная нитка малоинформативна. В виду того, что в настоящее время не существует методик по проведению судебных экспертиз, позволяющих определить временные промежутки образования дефектов, определить характер дефекта (производственный либо эксплуатационный), не представляется возможным. Дефект в виде захвата волоса в швы является производственным, согласно п. 5.3.4. ГОСТ 32084-2013 Одежда меховая. Общие технические условия "Швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов".

Судом установлено, что из приведенного заключения судебной экспертизы следует, что проданный истцу ответчиком товар имеет недостатки производственного характера, вина покупателя в возникновении недостатков не установлена, в связи с чем истец в соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта Общество профессиональных экспертов и оценщиков "Абелит - служба независимой экспертизы и оценки" имени Пичугина И.Г. N 15/01/20 от 12 января 2020 г, проведенного по инициативе истца с целью обоснования настоящего иска, и стоимость проведения которого в размере 16 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку указанное заключение явилось доказательством по делу, необходимым для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 151, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, взыскал стоимость товара в размере 164 961 руб, а также определилразмер неустойки, в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований, в размере 0, 4 % в день, и начиная с 11 января 2020 г. по 18 ноября 2020 г, сумма которой была определена судом в размере 206 531, 17 руб. (164 961 руб. (стоимость товара) х 0, 4% х 313 дней), и уменьшена с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 161 660, 96 руб, взыскал компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, судом была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка на будущее время за каждый день просрочки возврата денежных средств за товар, начиная с 19 ноября 2020 г. по день фактического возврата денежных средств, взыскана в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензией, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку опровергаются материалам дела, а именно описью вложения в ценное письмо, согласно которой истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи женского мехового жакета из меха норки, 42 размера, модель RU-430302-AAA 7547673 по адресу: N. Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, что следует из выписки ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 29-36).

Так, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором N претензия истца 30 ноября 2019 г. прибыла в место вручения, 31 декабря 2019 г. выслана обратно, как не полученная адресатом (т. 1 л.д. 62-63), претензия истца Барсегяна А.В. не была вручена ответчику ООО "СК Трейд" по причинам, не зависящим от истца Барсегяна А.В, в то время как в действиях ответчика ООО "СК Трейд" усматривается злоупотребление правом в связи с его неявкой за получением почтовой корреспонденции, направленной по его юридическому адресу.

При этом направление претензии Барсегяна А.В. Антоновым В, на что указано в кассационной жалобе, не опровергает сам факт нахождения в указанном почтовом оправлении претензии именно от истца Барсегяна А.В, поскольку указанное обстоятельство однозначно следует из представленной описи вложения в ценное письмо с соответствующим идентификатором.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия у ООО "СК Трейд" какого-либо спора (либо правоотношений) с Антоновым В. суду представлено не было.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судом с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, в связи с тем, что истец не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются. При возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ), и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму долга со дня возникновения просрочки, включая период нахождения денежных средств на депозите.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствиями требованиями статей 88-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 ноября 2020 г. в части, в которой решение суда оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делами Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова