Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7037/2021[88-7584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей: Зайцевой Е.Н. и Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-010292-37 по иску прокурора города Барнаула в интересах Чернышевой Маргариты Геннадьевны, Рудневой Ирины Сергеевны, Додылевой Юлии Александровны, Зыбиной Ирины Владиславовны, Янпольской Алены Романовны к администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности предоставить жилое помещение

по кассационной жалобе администрации города Барнаула на решение Центрального районного суда от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор города Барнаула в интересах Чернышевой М.Г, Рудневой И.С, Додылевой Ю.А, Зыбиной И.В, Янпольской А.Р. обратился в суд с иском к администрации города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности предоставить благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящимся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 38, 80 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула заключить с Чернышевой М.Г, Рудневой И.С, Додылевой Ю.А, Зыбиной И.В, Янпольской А.Р. договор социального найма жилого помещения; установить администрации города Барнаула срок для совершения указанных действий.

Иск обоснован тем, что Чернышова М.Г. является нанимателем жилого помещения по "адрес", общей площадью 38, 80 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи Руднева И.С, Додылева Ю.А, Зыбина И.В, Янпольская А.Р, которые зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

В 2014 г. указанный жилой дом в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для отселения жителей аварийного дома до 17 октября 2016 г. Администрацией города Барнаула принято постановление от 26 апреля 2016 г. N710 "Об изъятии земельного участка и жилого дома по ул. Кольцова, 2".

Чернышова М.Г. и члены ее семьи обратились в прокуратуру города Барнаула с жалобой на отказ в предоставлении жилого помещения взамен аварийного, в связи с чем прокурором проведена проверка и установлено, что в запланированный срок Чернышова М.Г. и члены ее семьи из аварийного дом не отселены, техническое состояние дома представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, что в силу положений статей 85, 87.2, 88 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для предоставления истцам благоустроенного равнозначного жилого помещения в границах города Барнаула по договору социального найма.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г, исковые требования прокурора города Барнаула удовлетворены частично.

На администрацию города Барнаула возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Чернышовой М.Г, Рудневой И.С, Додылевой Ю.А, Зыбиной И.В, Янпольской А.Р. на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Барнаула, общей площадью не менее 38, 80 кв.м, состоящее из двух комнат. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация города Барнаула ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда от 4 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Алтайского края поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма от 19 ноября 2019г. Чернышева М.Г. является нанимателем жилого помещения отдельной квартиры N, общей площадью 38, 80 кв.м, по "адрес". Вместе с Чернышевой М.Г. в жилое помещение вселены в качестве членов семьи Руднева И.С, Додылева Ю.А, Зыбина И.В, Янпольская А.Р.

В жилом помещении по "адрес", проживают и зарегистрированы Чернышева М.Г, Додылева Ю.А, Зыбина И.В, Руднева И.С, Янпольская А.Р.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 17 ноября 2014 г. N 133 многоквартирный жилой дом по "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания.

Постановлением администрации города Барнаула от 26 апреля 2016 г. N 710 принято решение об изъятии земельного участка и жилого дома по "адрес".

30 декабря 2014 г. администрацией города Барнаула на основании решения межведомственной комиссии издано распоряжение N 352-р "Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу", которым установлен срок выполнения работ по сносу дома "адрес" - до 17 ноября 2015 г, а также срок предоставления гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договору социального найма других благоустроенных помещений - до 17 октября 2016 г.

Жилой дом по "адрес" включен в краевую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденную постановлением администрации Алтайского края от 1 апреля 2019 г. N 106, которой установлен срок для расселения указанного дома - до 1 сентября 2025 г.

Чернышова М.Г, Руднева И.С, Додылева Ю.А, Зыбина И.В, Янпольская А.Р. на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29 июня 2020г, проведенной ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы, на дату проведения исследования техническое состояние жилого дома "адрес" оценивается как ветхое (недопустимое), т.е. состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. На дату проведения осмотра наблюдается дальнейшее разрушение конструктивных элементов крыши, гниение несущих стен, разрушение межэтажных перекрытий и т.д, что приводит к ухудшению технического состояния жилого дома, а также с учетом технического заключения "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" от 2014г, где общий процент износа строительных конструкций и коммуникаций жилого дома составляет 70%, проживание в здании представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагая на администрацию города Барнаула обязанность предоставить истцам жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 38, 80 кв.м, исходил из того, что Чернышова М.Г. и члены ее семьи по договору социального найма проживают в жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, проживание в котором угрожает их жизни и здоровью, указав при этом, что то обстоятельство, что истцы в установленном порядке не признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, не состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья, не препятствует предоставлению истцам равнозначного жилого помещения, взамен непригодного для проживания, независимо от наличия плана и срока сноса дома.

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Как следует из части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

При предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 2 статьи 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы администрации города Барнаула, из указанных правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

В этой связи для правильного разрешения возникшего спора являлось выяснение судом вопроса, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов, которая требует незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение и имеют ли они возможность до решения вопроса о предоставлении им благоустроенного жилого помещения взамен утраченного проживать в другом жилом помещении.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, в котором истцы проживают, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, и пришел к выводу о том, что предоставление истцам иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Факт наличия опасности для жизни и здоровья граждан жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен материалами дела, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, что требует незамедлительного решения вопроса о переселении граждан, проживающих в таком помещении.

Кроме того, судом учтено, что истцы, двое из которых "данные изъяты", продолжают проживать в аварийном жилом помещении, представляющем опасность для их жизни и здоровья, в собственности жилых помещений не имеют, несмотря на разъяснение ответчиком соответствующих прав, помещения маневренного фонда им не предлагались, равно как и денежные суммы на приобретение иного жилья, возможность использования истцами иного помещения по договору найма ограничена, так как возмещение за наем жилья производится не в полном объеме (от 10 до 12 тыс. руб.), суды обоснованно исходили из наличия исключительных обстоятельств, влекущих за собой необходимость обеспечения истцов благоустроенным, пригодным для проживания жилым помещением как лиц, объективно нуждающихся в жилом помещении в силу непосредственной угрозы жизни и здоровью.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что права истцов не нарушены, поскольку жилой дом включен в краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, срок переселения до - 1 сентября 2025 г, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г.

Таким образом, само по себе установление срока переселения аварийного дома не может ограничивать право нанимателей на предоставление иного помещения взамен аварийного, принимая во внимание наличие непосредственной угрозы их жизни и здоровью.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: