Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7043/2021[88-10440/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Лужниковой Екатерины Ивановны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Лужниковой Екатерины Ивановны- Шалунина Дениса Михайловича на решение Советского районного суда города Красноярска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя Лужниковой Е.И.- Шалунина Д.М, поддержавшего жалобу, возражения представителя ФССП России и управления ФССП по Красноярскому краю- Хохловой А.В, судебная коллегия

установила:

Лужникова Е.И. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю) о возмещении убытков в общей сумме 1 195 663, 71 руб, компенсации морального вреда, причиненных бездействием и несвоевременными действиями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска, по исполнительному производству о взыскании алиментов с Лужникова И.С. на содержание несовершеннолетней дочери.

В обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Лужникова Е.И. и Лужников И.С. заключили соглашение об уплате алиментов, в соответствии с которым последний обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать алименты в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно. Соглашение об уплате алиментов Лужников И.С. добровольно не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ Лужникова Е.И. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Однако судебные приставы-исполнители бездействовали, исполнительные действия не совершали, что позволило должнику беспрепятственно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ распродать свое имущество и уволиться с работы. Длительное бездействие судебных приставов-исполнителей привело к утрате реальной возможности взыскания с должника суммы задолженности по алиментам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лужников И.С, судебный пристав-исполнитель Володин М.И.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 27.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что исполнительное производство по заявлению от 19.02.2008 было возбуждено 03.03.2008, не доказан. Судами непосредственно не исследованы допустимые доказательства в подтверждение возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действий, направления исполнительного документа по месту работы должника, уведомления взыскателя о возбуждении и окончании исполнительного производства. Судами были нарушены нормы процессуального права, основополагающие принципы судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а судебное разбирательство было необъективным и формальным. В основу судебных постановлений положены недопустимые доказательства, подлинные документы судами не истребованы и не исследовались.

В судебном заседании представитель Лужниковой Е.И.- Шалунин Д.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФССП России и управления ФССП по Красноярскому краю- Хохлова А.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетоврению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лужникова И.С. алиментов, ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск должника и его имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его приводе, после установления места работы должника ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с окончанием исполнительного производства. После окончания исполнительного производства исполнительный документ в службу судебных приставов не возвращался, взыскатель Лужникова Е.И. с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и повторного совершения исполнительных действий не обращалась.

Оценив доводы Лужниковой Е.И, суды пришли к выводу, что довод истца о предполагаемом бездействии судебных приставов-исполнителей и его незаконности, причинной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей и убытками не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Предполагаемые истцом упущения судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства не привели к утрате возможности исполнения решения суда.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях судебных приставов-исполнителей юридического состава правонарушения, влекущего ответственность публичного образования по возмещению вреда.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом деле вывод суда о том, что личные неимущественные права и нематериальные блага истца не были нарушены при изложенных им обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом не приводятся и не доказаны обстоятельства, связанные с наступлением у него определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред. Сам по себе факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для наступления обязательства по компенсации морального вреда.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных по существу постановлений, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

А.С.Сулейманова