Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-7049/2021[88-7659/2021]

N 88-7659/2021

г. Кемерово 2 июля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 2-832/2021; 54RS0009-01-2020-001992-23 о передаче дела по подсудности по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Сибирский Торговый центр" к Оленниковой Наталье Ивановне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Оленниковой Натальи Ивановны на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Оленниковой Н.И. задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 1 837 276, 80 руб, пени за нарушение сроков оплаты по договору 840 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину за подачу иска в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 9 октября 2020 г. гражданское дело N 2-832/2021 по иску ООО "Компания Сибирский Торговый центр" к Оленниковой Н.И. о взыскании денежных средств направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. определение Советского районного суда города Новосибирска от 9 октября 2020 г. отменено, гражданское дело направлено в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Оленникова Н.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе представителя Оленниковой Н.И, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о передачи дела по подсудности по настоящему делу судом апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, при вынесении определения о передаче дела по подсудности исходил из того, что Оленникова Н.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, приобрела долю в праве общей собственности на здание общественно-торгового центра для коммерческого использования, заявленный спор носит экономический характер, пришел к выводу, что разрешение спора отнесено к компетенции арбитражного суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что Оленникова Н.И. хотя и является индивидуальным предпринимателем, но возникший между сторонами спор не носит экономического характера, так как вытекает из правоотношения участников общей собственности, связанных с несением расходов по завершению строительства объекта, требования истца основаны на решениях общего собрания собственников, не связаны с коммерческим использованием объекта общей собственности, судом первой инстанции нарушены положения статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что разграничение компетенции суда общей юрисдикции и арбитражного суда осуществляется исходя из субъектного состава участников спора и характера правоотношений, если иное прямо не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Предметом спора является задолженность ответчика по оплате организации и выполнении работ по завершению строительства объекта недвижимого имущества.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможное использование ответчиком данного имущества для предпринимательской деятельности в будущем, само по себе не указывает на экономический характер спора в настоящее время. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что ООО "Компания Сибирский Торговый центр" обратилось к нему с настоящим иском как к индивидуальному предпринимателю, а спор связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

При вынесении оспариваемых постановлений судами не учтено, что возникший между сторонами спор вытекает из правоотношения участников общей собственности, связанных с несением расходов по завершению строительства объекта, а требования истца основаны на решениях общего собрания собственников и не связаны с коммерческим использованием объекта общей собственности.

Таким образом, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, возникший спор подлежит рассмотрению по существу в суде общей юрисдикции.

Результаты оценки доказательств приведены в обжалуемом судебном акте в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оленниковой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова