Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7050/2021[88-7250/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Варнавской Л.С, Зайцевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3630/2020 (УИД 04RS0018-01-2020-005070-98) по исковому заявлению Логиновой Ирины Владимировны к администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, признании нанимателем, возложении обязанности заключить договор социального найма, по кассационной жалобе Логиновой Ирины Владимировна, "данные изъяты", на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Логинова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о признании её нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес", обязании заключить с ней договор социального найма жилого помещения, включив в него членами семьи двоих детей.

Исковые требования мотивировала тем, что нанимателем квартиры, расположенной по "адрес" являлась Полякова Л.Е, приходившаяся истцу тётей, которая, проживая в квартире со своей матерью Поляковой А.А... В ДД.ММ.ГГГГ Полякова Л.Е. вселила истца в спорную квартиру. Полякова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ г, Полякова Л.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Незадолго до смерти Полякова Л.Е. выдала истцу нотариальную доверенность на приватизацию квартиры, намереваясь впоследствии передать квартиру в собственность истца. Однако, в период пандемии Полякова Л.Е. умерла, не успев приватизировать квартиру. Истец, будучи вселенной нанимателем в квартиру с двумя детьми, приобрела право пользования ею, на протяжении почти пяти лет ухаживала за тётей и двоюродной бабушкой, проявляла о них заботу, несла расходы по содержанию квартиры, оплату коммунальных услуг, после их смерти занималась организацией похорон, поминок, в связи с чем несла расходы. Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ в заключении договора социального найма жилого помещения истцу отказала. Спорная квартира является для истца единственным жильем, другого жилья она не имеет, в приватизации не участвовала.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила признать за ней право пользования квартирой, расположенной по "адрес" обязать администрацию заключить с ней договор социального найма жилья, включив в него членами семьи двоих её детей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 ноября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логинова И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Логиновой И.В. - Фоминский М.М. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Представитель администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Булытова И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что спорное жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 55, 3 кв.м, расположеная по "адрес" находится в реестре муниципального имущества.

Данное жилое помещение на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся, было предоставлено в бессрочное владение и пользование нанимателю Полякову Е.П. и членам его семьи: супруге Поляковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, дочери Поляковой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ, матери Этинговой М. ДД.ММ.ГГГГ

В связи со смертью в ДД.ММ.ГГГГ нанимателя квартиры Полякова Е.П. и его матери Этинговой М, его дочери Поляковой Л.Е. как члену семьи умершего нанимателя выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ г, где в составе семьи указана супруга умершего нанимателя Полякова А.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Полякова А.А.

ДД.ММ.ГГГГ г. умерла Полякова Л.Е.

В спорной квартире по адресу: "адрес" на регистрационном учете состояли Полякова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" и Полякова Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. Логинова И.В. обратилась в администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ с заявлением о заключении с ней договора найма спорной квартиры как членом семьи умершего нанимателя Поляковой Л.Е, получила отказ в удовлетворении ее заявления.

Логинова И.В. (до брака Патрушева) представила доказательства, подтверждающие факт родства с Поляковой Л.Е, которая приходилась ей двоюродной тётей, а ее мать Полякова А.А. (до брака Этингова) - двоюродной бабушкой.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статей 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из недоказанности вселения истца Логиновой И.П. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно положениям статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем, права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В пунктах 25 и 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники, как самого нанимателя, так и членов его семьи, независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности вселения истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, поскольку по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии волеизъявления нанимателя Поляковой Л.Е. на вселение дальней родственницы Логиновой И.В. в качестве члена семьи. Также по делу не установлены юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка вселения истца в качестве члена семьи, такие как согласие других членов семьи на вселение истца, включение истца в договор социального найма. Не установлены факты ведения истцом и нанимателем совместного хозяйства.

Как правильно указали суды, сам по себе факт проживания истца в спорном жилом помещении не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения у истца равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем представленным сторонам доказательствам. Выводы судов мотивированы и основаны на исследованных судами доказательствах.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания истца членом семьи нанимателя Поляковой Л.Е. и о признании за ней права пользования спорной квартирой, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой И.В "данные изъяты". без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи