Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7057/2021[88-8699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

"рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3591/2020 (УИД N 24RS0046-01-2020-002698-89) по иску Глужневой Татьяны Николаевны, Барановского Виктора Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - Руляка Р.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Свердловским районным судом г. Красноярска пояснения представителя ООО "Новый город" Барашовой К.А, представителя АО "УСК "Новый город" Чагочкина А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Глужневой Т.В. и Барановского В.Н. Юрченко Д.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глужнева Т.Н, Барановский В.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый Город") о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры N дома "адрес" на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком указанного дома является ООО "Новый Город".

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО "Строй Эксперт" N N, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 90 982 руб.

В связи с выявленными недостатками, истцами ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке, однако добровольно ответчик отказался возместить сумму, необходимую для устранения недостатков.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ООО "Новый Город" в пользу каждого стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 40 769 руб, неустойку в размере 40 769 руб, неустойку за период со дня следующего после даты вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму остатка основного долга в размере 8 465 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, штраф. Глужнева Т.Н. дополнительно просила взыскать с ООО "Новый Город" в свою пользу почтовые расходы в размере 279, 54 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г. исковые требования Глужневой Т.Н, Барановского В.Н. удовлетворены частично; с ООО "Новый Город" в пользу Глужневой Т.Н. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 32 304 руб, неустойка в размере 3 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3000 руб, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 14 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 900 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 220, 83 руб, а всего взыскано 61 924, 83 руб.; с ООО "Новый Город" в пользу Барановского В.Н. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 32 304 руб, неустойка в размере 3 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 900 руб, а всего взыскано 47 704 руб. Указано, что решение суда в части взыскания с ООО "Новый город" в пользу Глужневой Т.Н, в пользу Барановского В.Н. стоимости устранения недостатков в размере 32 304 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать. С ООО "Новый Город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2648, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 октября 2020 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. В данной части принято новое решение, которым с ООО "Новый Город" в пользу Глужневой Т.Н. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 8 465 руб. в размере 1% в день; с ООО "Новый Город" в пользу Барановского В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 8 465 руб. в размере 1% в день. Решение суда изменено в части взыскания судом суммы устранения недостатков, расходов по оплате досудебного заключения специалиста, по оплате услуг представителя, по оплате почтовых услуг, суммы взыскиваемой государственной пошлины: с ООО "Новый Город" в пользу Глужневой Т.Н. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 40 769 руб, расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 279, 54 руб.; с ООО "Новый Город" в пользу Барановского В.Н. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 40 769 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ООО "Новый Город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3156, 14 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Новый город" Руляк Р.В. просит отменить апелляционное определение в части взыскания стоимости устранения недостатков. Указывает, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве (п. 1.3) застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ согласно проекту. В соответствии с проектной документацией отделочные работы вышеуказанного объекта выполняются в соответствии с СТП ООО "Новый Город". Однако при разрешении вопроса о размере денежной компенсации на устранение недостатков судебная коллегия необоснованно приняла расчет стоимости устранения недостатков без учета СТП ООО "Новый Город". Также полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик якобы не отрицал, что участники долевого строительства не были ознакомлены с стандартами предприятия. Данный вывод суд сделал исходя из непредоставления ответчиком доказательств обратного. Вместе с тем, доказательств обращения истцов к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией представлены не были.

На кассационную жалобу представителем Глужневой Т.В. и Барановского В.Н. Юрченко Д.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками по "данные изъяты" доли каждый квартиры N в блок-секции N на "данные изъяты" этаже жилого многоквартирного дома в г "адрес" (строительный адрес) на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.3 договора застройщик ООО "Новый Город" установилгарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру - 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры - 3 года.

В процессе эксплуатации спорной квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается досудебным заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Строй Эксперт".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Прогресс" N N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов, СНиП, СТП ООО "Новый город, а также иных обязательных требований; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, согласно требованиям ГОСТ и СНиП (без учета СТП ООО "Новый Город"), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 81 538 руб.; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, с учетом стандарта предприятия ООО "Новый Город", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет 64 608 руб

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества.

При этом, определяя размер подлежащей в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходил из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства с отделкой по проекту при этом, в рабочей документации имеется ссылка на СТП ООО "Новый город" Стандарт предприятия "Изоляционные и отелочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы", в связи с чем посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях стоимости устранения недостатков по 32 304 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканного судом размера суммы устранения недостатков, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что сторонами при заключении договора участия в долевом строительстве не было согласовано строительство квартиры в качестве, соответствующем стандартам Застройщика, договор не содержит ссылок на Стандарты предприятия ООО "Новый город", принимая во внимание, что в п. 1.4. договора содержится указание на размещение проектной документации в сети Интернет на конкретном сайте, однако на сайте строительной компании в сети "Интернет" размещена только проектная декларация, которая не содержит в себе СТП предприятия, относящихся к рабочей документации (проектносметной), которая в общем доступе не размещается, соответственно, участники долевого строительства не были ознакомлены со Стандартами предприятия ООО "Новый город" при заключении договора долевого участия в строительстве, пришел к выводу, что стороны при заключении договора не согласовали строительство и отделку квартиры исходя из Стандартов застройщика. В связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истцов стоимость устранения строительных недостатков, определенную с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, а не на основании СТП ООО "Новый город".

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об определении стоимости устранения строительных недостатков и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального права судом применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Новый город" Руляка Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко