Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-7059/2021[88-7489/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55MS0004-01-2020-000952-62 по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова Юрия Антоновича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Новикова Юрия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 2 октября 2020 г. и определение Горьковского районного суда Омской области от 14 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новикова Ю.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьёй судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе в Омской области 27 марта 2020 г. вынесен судебный приказ N2-627/2020 о взыскании с Новикова Ю.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в сумме 37 249, 06 руб. и государственной пошлины в сумме 658, 74 руб.

Новиков Ю.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированным тем, что он не получал копию судебного приказа, о его вынесении узнал от судебного пристава-исполнителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения определением Горьковского районного суда Омской области от 14 декабря 2020 г, Новикову Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи возражений и отмене судебного приказа от 27 марта 2020 г.

В кассационной жалобе Новиков Ю.А. просит отменить определение мирового судьи и определение Горьковского районного суда Омской области, восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Указывает, что судебный приказ от 27 марта 2020 г. он не получал, о его вынесении стало известно 26 августа 2020 г. от судебного пристава-исполнителя. С судебным приказом не согласен, так как задолженность перед АО "Банк Русский Стандарт" отсутствует. Также указывает, что по адресу, по которому был направлен судебный приказ, он не проживает длительное время, так как проживает в городе Омске.

Дело по кассационной жалобе Новикова Ю.А. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемых судебных постановлений, оснований для их отмены не установлено.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В кассационной жалобе Новиков Ю.А. указывает, что не имел возможности в срок, установленный законом, подать возражения относительно исполнения судебного приказа от 27 марта 2020 г, так как не получал копию судебного приказа.

Указанные доводы получили надлежащую оценку как несостоятельные при рассмотрении мировым судьей заявления Новикова Ю.А. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе в Омской области 27 марта 2020 г. вынесен судебный приказ N2-627/2020 о взыскании с Новикова Ю.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в сумме 37 249, 06 руб. и государственной пошлины 658, 74 руб.

С заявлением об отмене судебного приказа от 27 марта 2020 г. Новиков Ю.А. обратился 18 сентября 2020 г, то есть за пределами установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно почтовому уведомлению, копия судебного приказа от 27 марта 2020 г, направленная должнику Новикову Ю.А. по месту регистрации, указанному им при заключении кредитного договора, - "адрес", был вручена 10 апреля 2020 г. адресату, что подтверждается подписью в строке получения в почтовом уведомлении (л.д. 26).

Таким образом, копия судебного приказа от 27 марта 2020 г, направленная должнику по месту регистрации, была вручена адресату.

Ссылка Новикова Ю.А. на то, что проживает по иному месту жительства в г. Омске при сохранении регистрации по адресу: "адрес", что следует также из протокола судебного заседания от 14 декабря 2020 г. по рассмотрению его частной жалобы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Положения части 2 статьи 116 с учетом требований части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность вручения судебной корреспонденции совместно проживающим с адресатом взрослым членам семьи.

Поскольку из уведомления о вручении почтового отправления следует, что копия судебного приказа, направленная должнику Новикову Ю.А. по месту его регистрации, получена им, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении, а также направленные по указанному адресу судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 26 ноября 2020 г. и 14 декабря 2020 г, также получены адресатом, при этом Новиков Ю.А. после направления судебного извещения по данному адресу, по которому была направлена и копия судебного приказа, присутствовал в судебном заседании 14 декабря 2020 г, следует признать, что эти обстоятельства означают, что судебные извещения, в том числе копия судебного приказа, доходили до адресата Новикова Ю.А.

Кроме того, из разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение указанному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны третьих лиц.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не допущено нарушений закона при рассмотрении заявления Новикова А.А, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 2 октября 2020 г. и определение Горьковского районного суда Омской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова