Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-7075/2021[88-9012/2021]

N 88-9012/2021

г. Кемерово 18 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 25-61/2020 (N 11-30/2021) (УИД N 42MS0036-01-2019-012417-73) по иску Гордеева Дмитрия Сергеевича к ООО "Открытые технологии" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "Открытые технологии" - Кантаева Р.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 г.

установил:

Гордеев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Открытые технологии" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "Открытые технологии" видеокарты "данные изъяты" в количестве пяти штук, стоимостью 16 900 руб. каждая, общей стоимостью 84 500 руб. путем заключения договора публичной оферты.

При проверке на работоспособность у двух карт выявилась неисправность в виде отсутствия изображения. Серийные номера неисправных видеокарт: N

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в сервисный центр ответчика с письменным заявлением о неисправности товара "нет изображения".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств за вышеуказанные неисправные видеокарты, в связи с тем, что ответчик нарушил максимально установленный законом срок устранения недостатков товара.

Согласно ответу ООО "Открытые технологии" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества товара своими силами, в результате которой выяснено, что дефект видеокарт не является производственным недостатком. В связи с этим ответчик принял решение произвести независимую экспертизу товара за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате ему видеокарт по заказ-нарядам N, N от ДД.ММ.ГГГГ. для проведения экспертизы за счет истца, от экспертизы за счет продавца отказался.

Просил обязать ООО "Открытые технологии" расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО "Открытые технологии" в свою пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 33 800 руб, неустойку (пени) в размере 9126 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 1 % от суммы 33 800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, понесенные судебные расходы в сумме 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14 октября 2020 г. исковые требования Гордеева Д.С. удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гордеевым Д.С. и ООО "Открытые технологии"; с ООО "Открытые технологии" в пользу Гордеева Д.С. взысканы сумма, уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 800 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9126 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 963 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Открытые технологии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1787, 78 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Открытые технологии" Кантаев Р.В. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Кассатор указывает, что проведенными по делу заключениями экспертов было установлено, что в одной из видеокарт присутствует механическое повреждение, вызванное нарушением правил эксплуатации, что исключает привлечение продавца к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ о Защите прав потребителей. Также кассатор считает, что экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу ввиду противоречивости их выводов друг другу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Гордеева Д.С, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, экспертные заключения, выполненные АНО "Институт экспертных исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Гуссер Д.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, наличия в товаре производственного недостатка, учитывая невыполнение в установленный законом срок требований потребителя, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласился, отклонив как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебных постановлений в части обоснования вывода об удовлетворении исковых требований, фактически направлены на иную оценку доказательств, несогласие заявителя с заключениями проведенных по делу экспертиз, как необоснованных и противоречащих друг другу. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не были нарушены правила оценки доказательств, и экспертные заключения были проверены судом апелляционной инстанции на соответствие требованиям ст.ст. 86, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводам ответчика относительно несогласия с названными заключениями экспертов была дана оценка, которая отражена в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно приняли во внимание заключение ИП Гуссер Д.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Указанная экспертиза была назначена судом в целях устранения противоречий, содержащихся в экспертных заключениях, представленных сторонами.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта ИП Гуссер Д.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования.

Указанным экспертным заключением опровергаются доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в одной из видеокарт присутствует механическое повреждение, вызванное нарушением правил эксплуатации, что исключает привлечение продавца к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ о Защите прав потребителей.

Как следует из вышеназванного экспертного заключения, повреждения видеокарт возникли в результате эксплуатации по прямому назначению, и не являются нарушением правил эксплуатации, т.е. носят производственный характер.

В этой связи доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к их отмене, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несогласие заявителя с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Кемерово от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Открытые технологии" Кантаева Р.В. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова