Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. по делу N 8Г-7093/2021[88-7433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Шефер И.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3079/2020 (УИД N) по иску Жейкара О.В. к Публичному акционерному обществу Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жейкар О.В, обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "Левобережный" (ПАО) о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что с 13 мая 2013 г. истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 24 февраля 2015 г. занимает должность начальника операционного офиса "Барнаульский", который расположен по адресу: "адрес". Согласно трудовому договору должностной оклад истца составляет 40 000 рублей, локальными актами работодателя предусмотрены мотивационные выплаты в виде ежемесячной и квартальной премии.

6 апреля 2020 г. работодателем был издан приказ N, согласно которому с 6 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г. включительно объявлен простой всем работникам банка, поименованным в Приложении N к приказу; в период простоя присутствие работников на рабочем месте не требуется, за дни простоя за работниками сохраняется заработная плата в размере 2/3 от оклада в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный приказ является незаконным, поскольку деятельность банка не приостанавливалась, он осуществлял работу в обычных условиях, простоя не было. Действия ответчика по уменьшению выплат заработной платы носят незаконный характер. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец просил признать незаконным приказ генерального директора Банка "Левобережный" (ПАО) от 6 апреля 2020 г. N в отношении Жейкар О.В, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 13 063 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены в части: признан незаконным приказ ПАО НСКБ "Левобережный" N от 6 апреля 2020 г. о простое в отношении Жейкара О.В, взысканы с ПАО НСКБ "Левобережный" в пользу Жейкара О.В. задолженность по заработной плате 13 063 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, а также с ПАО НСКБ "Левобережный" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 822 рубля 52 копейки.

В остальной части постановлено отказано.

Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (ПАО) на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что ответчиком был представлен ряд доказательств невозможности обеспечения истца работой в соответствии с должностной инструкцией. Кассатор указывает, что в оспариваемый период была приостановлена деятельность всего операционного офиса "Барнаульский", который является структурным подразделением Банка, в связи с чем ответчик осуществил верное толкование трудового законодательства, и применение норм о простое по независящим от работодателя и работника причинам к оспариваемой ситуации было правомерным. Кроме того, заявитель считает, что выводы судов первой и второй инстанций о том, что ответчик неправомерно применил нормы части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, не основаны на законе, поскольку в спорный период на деятельность ответчика не распространялось установление режима нерабочих дней.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13 мая 2013 г. Жейкар О.В. состоит в трудовых отношениях с Банком "Левобережный" (ПАО). С 24 февраля 2015 г. работает в должности начальника операционного офиса "Барнаульский".

На основании приказа от 24 января 2018 г. N-лс ФИО1 с 25 января 2018 г. по 5 октября 2020 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

На основании приказа от 4 сентября 2019 г. N-лс, дополнительного соглашения к трудовому договору от 4 сентября 2019 г. с 5 сентября 2019 г. по 5 октября 2020 г. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком Жейкару О.В. установлен режим неполного рабочего времени (7-ми часовой рабочий день).

В соответствии с трудовым договором от 7 мая 2013 г. N и дополнительными соглашениями к нему истцу устанавливается оклад в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в отзыве на исковое заявление и при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

6 апреля 2020 г. генеральным директором Банка "Левобережный" (ПАО) издан приказ N, в соответствии с которым, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", нормативными актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, изданными в соответствии с данным Указом, в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции и определения минимально необходимой численности работников для предоставления Банком финансовых услуг в части неотложных функций (приказ N 123 от 06 апреля 2020 года) с 06 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно объявлен простой всем работникам Банка, поименованным в приложении N1 к данному приказу.

Названным приказом установлено, что в период простоя присутствие работников на рабочем месте не требуется, за дни простоя сохраняется за работниками заработная плата в размере 2/3 от оклада в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В приложении N к приказу в списке работников, находящихся на простое, указан Жейкар О.В. - начальник операционного офиса "Барнаульский", а также старший кассир и ведущий специалист по обслуживанию физических лиц операционного офиса "Барнаульский".

6 апреля 2020 г. Жейкар О.В. уведомлен о введении простоя и выплате заработной платы на период простоя в размере 2/3 от оклада.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 22, 72.2, 129, 135, 157, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Информацией Банка России от 3 апреля 2020 г. "О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 г.", исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности обеспечить работнику в период с 06 по 30 апреля 2020 года обычный график работы, деятельность Банка "Левобережный" (ПАО) в указанное время не приостанавливалась, и, следовательно незаконного уменьшения истцу размера заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании приказа ответчика от 06 апреля 2020 года N125 о простое в отношении Жейкара О.В. незаконным, взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Подпунктом "е" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N239 определено, что Указ не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно информации Банка России от 3 апреля 2020 г. "О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 г." в соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции" установление режима нерабочих дней с 4 по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам).

К таким организациям могут быть отнесены банки, обеспечивающие предприятиям и частным лицам своевременное проведение расчетов, доступ к наличным деньгам и иным банковским услугам, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании и специализированные депозитарии, осуществляющие начисление и выплату пенсий, управление пенсионными накоплениями и резервами, паевые инвестиционные фонды, осуществляющие операции с имуществом и инвестиционными паями инвестиционных фондов, страховые организации, обеспечивающие исполнение своих обязательств по договорам обязательного и добровольного медицинского страхования и по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, а также биржевая инфраструктура (биржи, клиринговые организации, депозитарии и профессиональные участники рынка ценных бумаг, обеспечивающие доступ и непрерывное функционирование организованных торгов и гарантирующие расчеты по итогам торгов).

Помимо лиц, непосредственно занятых обслуживанием клиентов в дежурных офисах и осуществляющих поддержку предоставления дистанционных услуг, Банк России рекомендует финансовым организациям ограничиться необходимым минимумом присутствия в офисах работников IT-подразделений, бухгалтерии и других подразделений бэк-офиса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у работодателя возможности обеспечить истца дистанционной работой, приостановлении деятельности всего операционного офиса "Барнаульский", и, как следствие, наличии оснований для объявления простоя и применении положений статьи 157 Трудового кодекса при оплате труда истца в указанный период, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из анализа положения Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N239, статей 22, 72.2 129, 135, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что установление режима нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы не является правовым основанием для объявления работодателями простоя с сохранением оплаты в размере 2/3 от оклада в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из текста приказа генерального директора Банка "Левобережный" (ПАО) N от 6 апреля 2020 г. следует, что указанный приказ издан в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", следовательно, порядок оплаты труда для таких случаев, предусмотренный приведенным выше Указом Президента Российской Федерации, предусматривающими сохранение заработной платы за работниками, подлежал применению в отношении работников данной организации.

Как правильно указано судом первой инстанции, системное толкование пунктов 1 и 4 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предполагает нераспространение его действия на работников финансовых организаций в части выполнения неотложных функций, но не в части сохранения неработающим в связи с введением нерабочих дней работникам указанных организаций заработной платы. Иное толкование приводило бы к необоснованной дискриминации работников отдельных сфер и отраслей.

Учитывая вышеизложенное, выводы судебных инстанций о неправомерном применении работодателем положений части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации являются законными.

Указание кассатора на положения статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке временного перевода работника на дистанционную работу по инициативе работодателя в исключительных случаях не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку вышеуказанная правовая норма была введена Федеральным законом от 8 декабря 2020 г. N407-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части регулирования дистанционной (удаленной) работы и временного перевода работника на дистанционную (удаленную) работу по инициативе работодателя в исключительных случаях", вступила в силу 1 января 2021 г. и согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации не применима к спорным правоотношениям.

Судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: