Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-7113/2021[88-8181/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2477/2020; 54RS0002-01-2020-002997-95 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Чижовой Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Чижовой Ларисы Александровны на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 октября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Чижовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 октября 2020 г. иск удовлетворен, с Чижовой Л.А. взыскано 2 479 253 руб. 93 коп. в пользу ПАО Банк ВТБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чижова Л.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Чижовой Л.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Чижовой Л.А. был предоставлен кредит в размере 2 709 923, 28 рублей, под 10, 9 % годовых, сроком до 26 января 2024 г.

В соответствии с условиями кредитного договора Чижова Л.А. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 58 785, 24 рублей каждый.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, а именно неустойка (пеня) в размере 0, 1% за день.

В связи с ненадлежащим исполнением Чижовой Л.А. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк 11 июля 2020 г. направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчетам истца, правильность которого не оспорена ответчиком, по состоянию на 11 сентября 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения банком суммы штрафных санкций) составляет 2 458 759, 93 рублей, в том числе основной долг 2 315 986, 36 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 136 529, 47 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 6 244, 10 рублей.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333, 401, 433, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком было допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Установление обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ в условиях распространения новой коронавирусной инфекции само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если из-за такой просрочки он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств из-за наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что задолженность у ответчика возникла в период действия ограничительных мер в условиях противодействия коронавирусной инфекции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, они отклонены, поскольку введение указанных выше ограничительных мер не является основанием для неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, из материалов дела не следует, что Чижова Л.А. обращалась в ПАО Банк ВТБ за разрешения вопроса о погашении либо реструктуризации долга в досудебном порядке и такие обращения банком было оставлены без внимания.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие введения ограничительных мер её материальное положение ухудшилось. Не указаны такие сведения и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 27 октября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова