Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7131/2021[88-9311/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-711/2020 (УИД N 54RS0008-01-2020-000512-54) по иску Ткаченко Константина Александровича к Цупенкову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Цупенкова Дениса Александровича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Ленинским районным судом г. Новосибирска, пояснения представителя Цупенкова Д.А. Гордиенко А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткаченко К.А. обратился в суд с иском к Цупенкову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель Цупенков Д.А, управляя автомобилем "данные изъяты", N, совершил столкновение с принадлежащим истцу и под его управлением автомобилем "данные изъяты", г/н N, после чего, от удара автомобиль истца продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Долгих Д.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Цупенков Д.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 100 руб.

Согласно заключению ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и права", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222 400 руб.

С учетом выплаченных страховой компанией денежных средств, размер ущерба составляет 160 300 руб, подлежащих взысканию с ответчика.

Просил взыскать с Цупенкова Д.А. в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 160 300 руб.; расходы на оценку в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 406 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 г. исковые требования Ткаченко К.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 г. изменено; с Цупенкова Д.А. в пользу Ткаченко К.А. взысканы в возмещение ущерба 126 873 руб, в возмещение расходов на оценку 7 900 руб, в возмещение расходов на услуги представителя 15 000 руб, в возмещение расходов на уплату госпошлины 3 737 руб, а всего 153 510 руб.

В кассационной жалобе Цупенков Д.А. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ткаченко К.А. имел возможность привести автомобиль в доаварийное состояние с использованием новых деталей узлов и агрегатов за счет АО "Альфа Страхование" посредством получения направления на ремонт, поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). По мнению кассатора, истец был обязан обратиться в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдаче направления на ремонт с последующим размещением автомобиля на СТО для проведения восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Учитывая, что решение суда было изменено апелляционным определением, решение суда первой инстанции не является предметом кассационного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке кассации.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Цупенков Д.А, управляя автомобилем "данные изъяты", г/н N, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершив в результате столкновение с автомобилем "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Ткаченко К.А, от удара автомобиль Ткаченко К.А. продвинуло вперед, вследствие чего произошло последующее его столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Долгих Д.А.

Вина Цупенкова Д.А. в ДТП при рассмотрении спора не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко К.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания, представив соответствующий пакет документов, а также транспортное средство для осмотра.

По заявлению страховщика ООО "Компакт эксперт" дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 85 330 руб, с учетом износа - 62 064 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко К.А. и страховой компанией было заключено письменное соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную в размере 62 064 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 62 100 руб. были перечислены страховщиком на счет Ткаченко К.А. В соответствии с соглашением, после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по данному страховому событию в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось в связи с надлежащим исполнением.

Получив страховую выплату, истец обратился в ООО "МЦЭиП", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа составляет 222 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на наличие оснований для взыскания с ответчика разницы между размером ущерба в сумме 222 400 руб, определенным по заключению эксперта ООО "МЦЭиП" от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным ему страховым возмещением в размере 62 100 руб, что составляет 160 300 руб.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Автоальянс 54".

Согласно выводам судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г, проведенной ООО "Автоальянс 54", на автомобиле "данные изъяты", г/н N, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовались повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляла 236 258 руб, с учетом износа - 109 385 руб. Необходимые и экономически обоснованные расходы на приведение автомобиля в доаварийное состояние, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации автомобиля, определены экспертом в размере стоимости его восстановительного ремонта. Без учета износа заменяемых деталей эти расходы составляют 236 258 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 109 385 руб. Разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений автомобиля без замены поврежденных деталей на новые является допустимым способом восстановительного ремонта, при котором используются бывшие в употреблении запасные части для автомобиля "данные изъяты", г/н N, 2010 года выпуска. Однако при этом эксперт указал, что замена поврежденных деталей на детали, бывшие в употреблении, на автомобиле "данные изъяты", г/н N, на момент исследования невозможна в виду отсутствия предложений бывших в употреблении запасных частей на данный автомобиль на рынке г. Новосибирска. Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом замены поврежденных деталей на детали, бывшие в употреблении, расчетным методом по данным условиям не представляется возможным.

Эксперт также отметил, что при замене поврежденных деталей на новые техническое состояние автомобиля "данные изъяты", г/н N, в котором он находился на дату ДТП, улучшится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 160 300 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда обоснованно согласилась, указав, что данные выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа определена заключением судебной экспертизы в размере 109 385 руб, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба в размере 126 873 руб, приняв во внимание, что стороной ответчика данное заключение оспорено не было.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ссылка кассатора на то, что поскольку размер ущерба не превысил лимита ответственности страховщика по ОСАГО (400 000 руб.), следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховщика путем организации ремонта автомобиля истца на СТО с использованием новых деталей, как это предусмотрено законом об ОСАГО, не может быть признана состоятельной.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)..

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О и Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, а также положений ст.ст 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, указанные нормы права по своему конституционному правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Вместе с тем, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако доказательств того, что получение истцом страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта его автомобиля на СТО страховщика носило характер злоупотребления правом, ответчиком не представлено, судом признаков злоупотреблением со стороны истца правами не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цупенкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В.Гунгер