Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. по делу N 8Г-7156/2021[88-7473/2021]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Нестеренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2019-002085-55 по иску Присекина Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" о взыскании стоимости убытков в связи с некачественно оказанной услугой, по кассационной жалобе Присекина Александра Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" Долматовой К.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Присекин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" (далее по тексту - ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК") о взыскании стоимости убытков в связи с некачественно оказанной услугой.

Требования истец мотивировал тем, что он обратился в ООО "АЗИЯ АВТО" для гарантийного ремонта своего транспортного средства LADA VESTA в связи с плохой работой двигателя. При пробеге 20 000 км ответчик по гарантии заменил поршневую группу. Истец неоднократно указывал ответчику на нефункциональные стуки при прогреве двигателя. Дефектовка двигателя была произведена после оформления наряд-заказа на оплату работ по разборке двигателя, так как инженер по гарантии не смог или не захотел услышать данный стук.

При пробеге 22 000 км вновь появились нефункциональные стуки в двигателе (характерный поршневый стук) в диапазоне температуры двигателя 300-900 C.

11 марта 2019 г. на трассе на скорости 80 км/ч произошла аварийная утечка масла (выдавило заглушку распредвала). Автомобиль был доставлен эвакуатором к ответчику. Перед каждым посещением ООО "АЗИЯ АВТО", начиная с 20 февраля 2019 г. истец производил фотофиксацию цвета нагара свечей, который был черно-белого цвета, но после проверки автомобиля ответчик указывал на красный свет свечей. Истец неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии.

21 марта 2019 г. в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатка или замене двигателя, которое получено ответчиком 26 марта 2019 г, однако ответа не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 156 428 рублей, неустойку в размере 70 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г, Присекину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" о взыскании стоимости убытков в связи с некачественно оказанной услугой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда с Присекина А.В. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 57 600 рублей.

В кассационной жалобе Присекин А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на необоснованное принятие судом в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, не отвечающего требованиям беспристрастности и независимости эксперта, так как при проведении экспертизы эксперт привлек персонал ответчика и воспользовался его инструментом. Кроме того, в экспертном заключении указан номер дела, в рамках которого проведена экспертиза, не соответствующий номеру настоящего дела.

На кассационную жалобу ООО "АЗИЯ АВТО" принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Присекину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA VESTA, 2016 года выпуска, приобретенный истцом по договору купли-продажи у официального дилера LADA в России.

Техническое обслуживание автомобиля в период гарантийного срока осуществлялось в ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК". Согласно сервисной книжке в отношении автомобиля имели место следующие обращения: 31 мая 2017 г. - дефект не выявлен; 8 ноября 2018 г. - замена ШПГ, 12 марта 2019 г. - заглушка.

21 марта 2019 г. Присекин А.В. обратился к ООО "АЗИЯ АВТО" с требованием заменить бракованный двигатель на новый.

В ответ на требование Присекина А.В. официальный дилер ООО "АЗИЯ АВТО" сообщил, что по рекомендации завода-изготовителя ПАО "АВТОВАЗ" по результатам рассмотрения показателей работы ДВС необходимо провести диагностику двигателя с разбором для установления причин несоответствия, в связи с чем истцу сообщили о необходимости прибыть 15 апреля 2019 г. по месту нахождения станции технического обслуживания дилера и предоставить автомобиль для проведения работ по диагностике с разбором ДВС или согласовать иное время по телефону.

11 апреля 2019 г. в адрес Присекина А.В. направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на территорию СТО ООО "АЗИЯ АВТО" до 15 апреля 2019 г, предварительно согласовав дату и время прибытия по телефону. Указанная телеграмма вручена Присекину А.В. 15 апреля 2019 г. в 12.35.

16 апреля 2019 г. в адрес Присекина А.В. направлена телеграмма с уведомлением о намерении продавцов за свой счет провести независимую экспертизу качества, для чего до 23 апреля 2019 г. необходимо дать согласие на проведение экспертизы или предоставить мотивированного отказа от ее проведения. Указанная телеграмма была получена Присекиным А.В. 18 апреля.

Истец автомобиль на диагностику двигателя не представил, о невозможности доставки автомобиля с просьбой осуществить доставку автомобиля не обращался.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в связи с необходимостью замены двигателя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что истец обращался к дилеру с требованием о замене бракованного двигателя на новый в период гарантийного обслуживания автомобиля, поэтому бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения требований потребителя лежит на ответчике. Ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертов (специалистов) N ЭМ - 092 от 28 июня 2019 г, выполненное Научно-производственным центром "Техсервис", согласно которому двигатель исследуемого автомобиля находится в исправном и работоспособном состоянии. Кроме того, по ходатайству стороны ответчика, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НАТТЭ", которое сообщило о невозможности проведения автотехнической экспертизы, указав, что истец был информирован о необходимости предоставить автомобиль на исследование в салон дилера, однако автомобиль не предоставлен истцом, который отказался проводить исследование на оборудовании и площадях ответчика, при этом поставленные судом вопросы требуют частичной разборки двигателя автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании с применением специального оборудования, в связи с чем экспертная организация не смогла найти иную организацию, способную предоставить такое оборудование.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец уклонился от проведения экспертизы, и признал факт наличия в автомобиле неисправностей, для выяснения которых назначалась экспертиза, опровергнутым.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для установления факта наличия дефектов двигателя транспортного средства, причин их возникновения, поручив её проведение ФБУ Сибирский РЦСЭМ Минюста России, согласно выводам которой двигатель автомобиля ЛАДА ВЕСТА, принадлежащего истцу, при проведения осмотра 8 октября 2020 г. находился в исправном и работоспособном состоянии, производственных недостатков, наличия некачественно выполненного гарантийного ремонта не установлено.

Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, которому судом дана объективная оценка в совокупности с другими доказательствами, в том числе с учетом мотивированного мнения на заключение судебной экспертизы, составленного экспертом-техником ООО Компания "Новоэкс", в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, так как доводы истца о наличии недостатков двигателя опровергаются доказательствами, представленными ответчиком и исследованными судами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Присекина Александра Викторовича ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи