Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7184/2021[88-10719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2019-004106-31, по иску Титова Дмитрия Андреевича к Манских Александру Викторовичу о взыскании ущерба и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе Манских Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Титов Д.А. обратился с исковым заявлением к Манских А.В. о взыскании ущерба и установлении вины в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что Титову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - LEXUS LX государственный номер N. 22 декабря 2018 г. с вышеуказанным транспортным средством под управлением водителя Титова Д.А. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства HYUNDAY TUCSON, государственный номер N, под управлением водителя Манских А.В.

Дежурным дежурной части ОБДПС ОГИБДД УМВД России было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В адрес страховой компании - СПАО "ИНГОССТРАХ" было подано заявление на получение страхового возмещения, а также предоставлен весь пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

12 апреля 2019 г. страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере лимита ответственности страховщика 400000 руб.

Согласно экспертному заключению N от 26 марта 2019 г. стоимость ущерба транспортного средства LEXUS LX на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 4480861руб.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований установить вину Манских А.В. 100% в произошедшем 22 декабря 2018 г. дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей LEXUS LX 450D, государственный номер N, под управлением водителя Титова Д.А, и HYUNDAI TUCSON, государственный номер N, под управлением водителя Манских А.В.; взыскать с Манских А.В. в пользу Титова Д.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2018 г. в размере 3524020 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2019 г. исковые требования Титова Д.А. удовлетворены частично.

Установлена степень вины водителя автомобиля LEXUS LX 450D Титова Д.А. равной - 10%, у водителя автомобиля HYNDAY TUCSON Манских А.В. равной - 90%.

Взысканы с Манских А.В. в пользу Титова Д.А. ущерб, причиненных в результате ДТП от 22 декабря 2018 г. в размере 3171618 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 24058, 09 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манских А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы N N от 23 сентября 2019 г, так как судебным экспертом должны быть применены методические рекомендации 2018 г, а не 2015 г. Кроме того, факт полной гибели автомобиля истца был определен неверно, а значит и суммы материального ущерба и взыскания, что имеет существенное значение по делу. Суд неправильно распределил степень вины как 10% истца и 90% ответчика, поскольку автомобиль истца, пытаясь уйти от столкновения, выехал на встречную полосу, задев автомобиль ответчика, т.е. предпринял попытки маневрирования, чем грубо нарушил ч. 2 п. 10.1 ПДД. Следовательно, вина истца должна быть увеличена как минимум до 50%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Изложенные истцом обстоятельства, факт дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО "АльтингСиб", экспертом исследован механизм столкновения автомобилей истца и ответчика, в результате чего эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятными причинами дорожно-транспортного происшествия могли стать действия водителя HYNDAY TUCSON, поскольку он выполнял маневр разворота в нарушение требований п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ и не обеспечил его безопасность, как того требует п. 8.7 Правил дорожного движения РФ.

При этом экспертом отмечено, что в действиях водителя LEXUS LX 450D, усматривается несоответствие требованию п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако нельзя исключить, что водитель LEXUS LX 450D своевременно обнаружил опасность для движения, но из-за превышения скоростного режима, или по каким-либо иным причинам не принял меры к остановке в соответствии, как того требует п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии в размере 5140000 рублей, а также рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца по состоянию на 22 декабря 2018 г. в размере 1215980 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, приняв во внимание материалы дела об административном правонарушении, а также выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Манских А.В, управляя автомобилем HYNDAY TUCSON, нарушил требования пункты 8.4, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, в свою очередь, Титов Д.А. в данной дорожной ситуации нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, признал наличие обоюдной вины указанных участников дорожно-транспортного происшествия.

Определяя степень вины истца и ответчика, суд учел характер допущенных водителями нарушений и установилстепень вины ответчика в размере 90%, а степень вины истца в размере 10%, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в пользу ущерб в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова