Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7217/2021[88-10751/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0001-01-2019-006049-94, по искам Евдокименко Вячеслава Викторовича к Ефремовой Светлане Владимировне о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации, Михайловской Светланы Владимировны к Ефремовой Светлане Владимировне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Евдокименко Вячеслава Викторовича - Романова Олега Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Евдокименко В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Ефремовой С.В, в котором просил включить квартиру по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества наследодателя Евдокименко В.В, признать за ним право собственности на ? доли указанной квартиры в порядке наследования; взыскать с Ефремовой С.В. в свою пользу денежную компенсацию 1/10 доли жилого помещения по адресу: "адрес", в размере 116000 руб, что соответствует 1/10 доли от стоимости вышеуказанного жилого помещения, проданного по договору купли-продажи от 1 июня 2020 г.

Кроме того, с иском к Ефремовой С.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 500000 руб. обратилась Михайловская С.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 г. исковые требования Евдокименко В.В. удовлетворены частично.

Включено в состав наследственного имущества после смерти Евдокименко В.В. 43/48 доли в праве общей собственности на жилое помещение - "адрес" в "адрес".

Признано за Евдокименко В.В. право собственности на 43/96 доли в праве общей собственности на жилое помещение - "адрес" в "адрес". В удовлетворении остальной части требований Евдокименко В.В. отказано.

Исковые требования Михайловской С.В. удовлетворены.

Взыскана с Ефремовой С.В. в пользу Михайловской С.В. задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Евдокименко В.В. - Романов О.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за право собственности на 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" размере 116000 рублей и отменить определение суда апелляционной инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права. В обоснование указывает, что суды не учли презумпцию режима совместной собственности в отношении имущества супругов. Считает, что денежные средства в размере 466550 руб, внесенные Ефремовой С.В. по договору долевого участия, являются совместно нажитым имуществом, соответствующая доля в праве требования по договору долевого участия подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками первой очереди.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, 34, 35, 39, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что квартира 51 по адресу: г. Новосибирск, ул. Промышленная, дом 16, была приобретена на личные денежные средства наследодателя Евдокименко В.В. в размере 950000 руб, а также совместные с Ефремовой С.В. денежные средства в размере 250000 руб, в связи с чем, включил в состав наследственного имущества после смерти Евдокименко В.В. 43/48 доли в праве собственности на "адрес" и признал за истцом право собственности на указанное имущество.

Также суд удовлетворил исковые требования Михайловской С.В, взыскав в ее пользу с Ефремовой С.В. задолженность по договору займа в размере 500000 руб, в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору займа.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая заявленные требования в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что данное имущество является личной собственностью Ефремовой С.В, поскольку приобретено ею за счет личных денежных средств.

При этом, суд исходил из того, что ранее Ефремовой С.В. на праве собственности принадлежала доля в праве собственности на "адрес" по адресу: "адрес", куда она была вселена вместе с дочерью.

Согласно договору купли-продажи от 14 ноября 2018 г. Ефремова С.В, действующая за себя и от имени Ефремовой Ю.В, продала данную квартиру за 1400000 руб.

19 ноября 2018 г. Ефремовой С.В. был открыт N в АО "Райффайзенбанк", куда были зачислены в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 19 ноября 2018 г. (приобретение спорной квартиры) денежные средства в размере 1166550 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что жилое помещение, приобретенное Ефремовой С.В. по договору участия в долевом строительстве от 19 ноября 2018 г, не является совместной собственностью.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", не являлась общим имуществом супругов, была приобретена на личные денежные средства ответчицы, в связи с чем, разделу не подлежит.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова