Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7218/2021[88-9014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2442/2020 (УИД N19RS0001-02-2020-002453-83) по иску Голомаздина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор" - Катина В.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ г, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Абаканским городским судом Республики Хакасия, пояснения представителя ООО "Фотон" Катина В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения Голомаздина Н.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голомаздин Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фотон Мотор" (далее - ООО "Фотон Мотор") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" стоимостью 1 075 000 руб.

В ходе эксплуатации транспортного средства, покупателем были обнаружены существенные недостатки в виде неисправности заднего моста, нарушение балансировки заднего карданного вала, деформация фланцевого соединения турбины и приемной трубы выхлопного тракта, множественная коррозия под лакокрасочным покрытием.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием заменить автомобиль на автомобиль такой же марки, в случае невозможности выполнения указанного требования - возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ООО "Фотон Мотор" в свою пользу стоимость автомобиля в размере 1 075 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. исковые требования Голомаздина Н.Н. удовлетворены частично; с ООО "Фотон Мотор" в пользу Голомаздина Н.Н. взысканы сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 1 075 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований Голомаздину Н.Н. отказано. На Голомаздина Н.Н. возложена обязанность возвратить ООО "Фотон Мотор" автомобиль "данные изъяты", и за счет последнего. С ООО "Фотон Мотор" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 975 руб.; с ООО "Фотон Мотор" в пользу ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 52 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Фотон Мотор" Катин В.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Кассатор не согласен с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, ссылаясь на то, что выводы эксперта недостаточны ясны по поставленным вопросам, на неполноту исследования. Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в назначении повторной или дополнительной экспертизы, при наличии к тому оснований.

На кассационную жалобу истцом Голомаздиным Н.Н. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи такого товара потребителю его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случаях обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Диалавто", являющимся официальным дилером ООО "Фотон Мотор", и Голомаздиным Н.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Голомаздин Н.Н. приобрел автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 075 000 руб. В соответствии с п.5 акта приема- передачи автомобиля покупателю была выдана сервисная книжка в отношении автомобиля. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет "данные изъяты" месяцев или "данные изъяты" км.

В ходе эксплуатации транспортного средства, истцом были обнаружены существенные недостатки в виде неисправности заднего моста, нарушение балансировки заднего карданного вала, деформация фланцевого соединения турбины и приемной трубы выхлопного тракта, множественная коррозия под лакокрасочным покрытием.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием заменить автомобиль на автомобиль такой же марки, в случае невозможности выполнения указанного требования - возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ г, при исследовании автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу были выявлены следующие недостатки: деформация фланцевого соединения турбины и приемной трубы выхлопного тракта составляет 2, 9 мм; коррозия под лакокрасочным покрытием в районе крепления правого крыла; коррозия под лакокрасочным покрытием в районе крепления левого крыла; коррозия под лакокрасочным покрытием в районе крепления передней панели к крыльям; коррозия под лакокрасочным покрытием в районе крепления накладки на раме с правой стороны; коррозия под лакокрасочным покрытием в районе крепления накладки на раме с левой стороны; повреждение покрытия фирменной эмблемы. Такие недостатки, как: неисправность заднего моста (редуктора заднего моста и системы блокировки LSD); нарушение балансировки заднего карданного вала; недостатки (неисправности) работы двигателя (увеличен расход масла) - не выявлены. Деформация фланцевого соединения турбины и приемной трубы выхлопного тракта возникла вследствие неправильного подбора толщины фланцев или материалов, из которых они изготовлены. Причина возникновения указанного недостатка - производственная и не является нарушением потребителем правил использования транспортного средства.

Причинами образования множественной коррозии под лакокрасочным покрытием в местах, защищенных от механического воздействия, являются производственные, а именно: окрашивание при наличии продуктов остаточной коррозии, содержащих различные соли; неправильно выбрана система покрытий, покрытия не обладают достаточной стойкостью к агрессивным воздействиям, возникающим при его эксплуатации.

Повреждение покрытия фирменной эмблемы вызвано неправильно выбранной системой покрытия, покрытие не обладает достаточной стойкостью к агрессивным воздействиям, возникающим при его эксплуатации. Причина возникновения указанного недостатка - производственная и не является нарушением потребителем правил использования транспортного средства.

Причина возникновения деформации фланцевого соединения турбины и приемной трубы выхлопного тракта - производственная и не является нарушением потребителем правил использования транспортного средства. Выявленный недостаток устраним и проведение ремонта автомобиля для устранения указанного недостатка целесообразно. Стоимость выполненных работ по указанному недостатку составит 112 000 руб.

Повреждение покрытия фирменной эмблемы вызвано неправильно выбранной системой покрытия. Причина возникновения указанного недостатка - производственная и не является нарушением потребителем правил использования транспортного средства. Выявленный недостаток устраним и проведение ремонта автомобиля для устранения указанного недостатка целесообразно. Стоимость выполненных работ по указанному недостатку составит 1000 руб.

Наличие остальных выявленных недостатков, в виде множественной коррозии под лакокрасочным покрытием в местах, защищенных от механического воздействия, говорит о полном разрушении лакокрасочного покрытия и потери им своих свойств. Можно сделать категоричный вывод, что причинами возникновения множественной коррозии под лакокрасочным покрытием в местах, защищенных от механического воздействия, являются обстоятельства, не связанные с нарушением потребителем правил использования транспортного средства, и являются производственными. Такие недостатки, как множественная коррозия под лакокрасочным покрытием в местах, защищенных от механического воздействия, могут проявляться вновь и проведение ремонта автомобиля для устранения недостатков нецелесообразно.

Выявленные недостатки и их совокупность не приводят к недопустимости или невозможности эксплуатации транспортного средств, потому что их наличие не противоречит требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011).

Рыночная стоимость на момент проведения исследования нового транспортного средства, аналогичного автомобилю истца составляет: 2 074 900 руб.

Разрешая спор при вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные доказательства, в том числе заключение ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" N N от ДД.ММ.ГГГГ г, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что у приобретенного Голомаздиным Н.Н. транспортного средства имеются различные недостатки производственного характера, в том числе недостатки в виде множественной коррозии под лакокрасочным покрытием, которые относятся к существенным, поскольку являются неустранимыми, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами и их правовым обоснованием согласился, указав, что установленные судом обстоятельства того, что проведение ремонта автомобиля для устранения недостатков в виде множественной коррозии под лакокрасочным покрытием нецелесообразно, что такие недостатки и в случае их устранения проявятся вновь из-за характера имеющейся коррозии, которая будет распространяться дальше, позволяют отнести данные недостатки к числу существенных недостатков, при возникновении которых наступают вышеприведенные правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оценив заключение экспертизы ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" N N от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на недостаточно ясные и неполные выводы судебной экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Указанные неясности были устранены судом путем допроса эксперта В... в судебном заседании (л.д. 198-199 т. 1), который пояснил, что недостаток в виде множественной коррозии под лакокрасочным покрытием является неустранимым.

В связи с чем судебные инстанции отклонили доводы ответчика о возможности устранения коррозии под лакокрасочным покрытием спорного автомобиля.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание действий суда апелляционной инстанции, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований, суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить ее проведение по своему усмотрению.

Предусмотренное статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить дополнительную экспертизу в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении экспертизы, не свидетельствует о необходимости проведения по делу дополнительного либо повторного экспертного исследования. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Фотон Мотор" Катина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко