Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7242/2021[88-9135/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1310/2020; 42RS0013-01-2020-001833-06 по исковому заявлению Муфахарова Рената Руфатовича к Карамышеву Игорю Сергеевичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, признании договора мены транспортного средств заключенным, расторжении договора мены и возврате транспортного средства, по кассационной жалобе Муфахарова Рената Руфатовича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Муфахарова Р.Р. - Зубарева И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, явившегося в суд кассационной инстанции представителя ответчика Карамышева И.С, - Покатиловой И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Муфахаров Р.Р. обратился в суд с иском к Карамышеву И.С. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, признании договора мены транспортного средств заключенным, расторжении договора мены и возврате транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сделки по продаже автомобилей являются притворными, так как волеизъявление сторон было направлено на заключение договора мены, денежные средства сторонами не передавались друг другу.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Муфахаров Р.Р. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Карамышева И.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2018 г. между истцом Муфахаровым Р.Р. (покупатель) и ответчиком Карамышевым И.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, транспортное средство оценено сторонами в 220 000 рублей (т. 1 л.д. 47). В тексте договора указано, что покупатель получил транспортное средство, а продавец денежные средства.

В тот же день, 20 декабря 2018 г. между ответчиком Карамышевым И.С. (покупатель) и Муфахаровым Р.Р. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля AUDI А7 государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, транспортное средство оценено сторонами в 220 000 рублей (т. 1 л.д. 46). В тексте договора указано, что покупатель получил транспортное средство, а продавец денежные средства.

Вышеуказанные транспортные средства были поставлены на регистрационный учет 28 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 88, 89)

Сотрудниками ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" выявлено, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N имеет признаки изменения идентификационного номера, о чем составлен рапорт, 18 мая 2019 г. автомашина задержана (т. 1 л.д. 23, 95).

14 июня 2019 г. дознавателем ОД ОП-9 МУ МВД России "Иркутское" было возбуждено уголовного дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (т. 1 л.д. 23, 95).

В соответствии с заключением N эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области от 5 июня 2019 г. содержание заводского (первичного) номера шасси представленного на экспертизу автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели шасси со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой вторичного идентификационного номера N, демонтажа заводской полимерной таблички с идентификационным номером с последующей установкой вторичного идентификационного номера N (т. 1 л.д. 23-25, 99-101).

В ходе дознания транспортное средство TOYOTALANDCRUISER 200, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, было идентифицировано через завод-изготовитель (т. 1 л.д. 111), установлено, что автомобиль находится в федеральном розыске за СУ УМВД России по г.о. Химки Московской области (т. 1 л.д. 112).

6 августа 2019 г. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN): N, было изъято инициатором розыска (т. 1 л.д.113-117).

Согласно сведениям, предоставленным из ОГИББД ОМВД России по г. Междуреченску (т. 1 л.д. 86-93), Карамышев И.С. приобрел транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN): N по договору купли-продажи от 17 ноября 2018 г. у Застрожина Е.Ю, 20 декабря 2018 г. продал его Муфахарову Р.Р, 30 августа 2019 г. регистрация автомобиля аннулирована в связи с выявлением изменения маркировочного обозначения шасси. Автомобиль AUDI А7 идентификационный номер (VIN): N Муфахаровым Р.Р. был приобретен у Суриковой Н.А, 20 декабря 2018 г. продан Карамышеву И.С, 15 августа 2020 г. продан Полякову Р.А.

Согласно отчету N по определению рыночной стоимости ТС AUDI А7государственный регистрационный знак N на дату оценки 20 декабря 2018 г. составляет 2 333 200 рублей (т. 1 л.д. 30-45).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, обстоятельства, при которых заключались договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, действия сторон после приобретения транспортных средств, наступившие после их заключения последствия, суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 454, 461, 567, 571, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что Муфахаровым Р.Р. не представлено доказательств того, что стороны договоров купли-продажи от 20 декабря 2018 г. при их заключении имели в виду иную сделку и что указанные договоры совершены на иных условиях или прикрывали другую сделку, между тем, намерение сторон на заключение именно договоров купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, автомобили были переданы покупателям, которые обязались уплатить за них обусловленную договорами цену, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что воля сторон была направлена не на продажу автомобилей, а на их обмен, указанные доводы отклонены.

Результаты оценки доказательств, в том числе договоров купли-продажи от 20 декабря 2018 г, пояснений истца в ходе следственных мероприятий (т. 1 л.д. 103), согласно которым его (истца) волеизъявление было направлено на отчуждение автомобиля, в связи с чем в октябре 2018 года он разместил обьявление на сайте "Дом.ру" о продаже автомобиля, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные доказательства свидетельствуют о заключении договоров купли-продажи автомобилей.

Суды не установили, что воля ответчика при подписании договоров купли-продажи транспортных средств была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки, подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашло. Суды установили, что стороны понимали существо заключаемых договоров, осознавали факт возмездного отчуждения автомобилей, свободно выражали свою волю на заключение данных договоров, желали этого и в случае своего несогласия не были лишены возможности отказаться от заключения договоров.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что денежные средства по договорам не передавались, они отклонены, то обстоятельство, что договоры содержат указание на одинаковую стоимость автомобилей, само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров, не свидетельствует о притворности вышеуказанных сделок.

Как указал суд кассационной инстанции, реституционные требования в отношении земельных участков, зарегистрированных за С.В. Глиняновым, возможны только между сторонами этих сделок, либо по правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, договоры купли-продажи земельных участков, как составная часть договора мены, могут быть предметом самостоятельного оспаривания

Однако, в силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, что договор купли-продажи, что договор мены имеют одни и те же правовые последствия - приобретение стороной сделки в собственность товара, принадлежащего другой стороне, к договору мены могут применяться правила о купле-продаже.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Муфахаровым Р.Р. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова