Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7245/2021[88-10442/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанова Александра Александровича к Креневой Наталье Александровне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе представителя Креневой Натальи Александровны - Попковой Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Казанов А.А. обратился с иском к Креневой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Читы от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.01.2021, с учетом определения об исправлении описки от 05.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Читинский районный суд Забайкальского края.

В кассационной жалобе представитель ответчика не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о направлении дела по подсудности в Читинский районный суд, поскольку ответчик проживает в городе Новосибирске, дело подсудно Железнодорожному районному суду города Новосибирска, вывод суда нарушает положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор не содержит условия о договорной подсудности и не определяет место его исполнения.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обжалованное судебное постановление вынесено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Железнодорожный районный суд города Новосибирска, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку спор может быть разрешен по правилам альтернативной подсудности по месту исполнения договора займа, сославшись на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия самого договора займа.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, так как они соответствуют нормам материального и процессуального права, условиям договорного обязательства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее его отмену, по следующим основаниям.

Возможность передачи дела по подсудности после принятия его к производству предусмотрена положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1-3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело было принято к рассмотрению судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда без нарушения правил подсудности, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту его жительства признано необоснованным, в дальнейшем при определении территориальной подсудности суду следовало исходить из собственной юрисдикции, поскольку дело судом апелляционной инстанции рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края, обжалованное судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 января 2021 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Г.Умыскова