Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-7254/2021[88-7734/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 70MS0036-01-2020-004047-55 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Попова Дмитрия Александровича, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 30 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Попова Д.А. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области от 30 ноября 2020 г. вынесен судебный приказ N 2-3111/2020 (2) о взыскании с должника Попова Д.А. задолженности в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору N от 25 мая 2018 г. в размере 61 378, 67 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 020, 68 рублей.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить судебный приказ, направить заявление о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что при вынесении судебного приказа мировым судьёй не были исследованы документы, представленные взыскателем с заявлением о выдаче судебного приказа, обосновывающие требования, так как в представленном к заявлению расчете задолженности в качестве должника указана Р.Е.Н. и дата договора 25 марта 2019 г. Кроме того, расчет задолженности произведен по ставке 19, 9 % годовых от суммы кредита 106 588 рублей. При этом с Поповым Д.А. кредитный договор заключен под 17, 3 % на сумму 236 546, 42 рубля.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате проверки материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности судебного приказа, установлены основания для его отмены.

Как следует из представленного судебного материала, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Попова Д.А. задолженности по кредитному договору N от 25 мая 2018 г.

30 ноября 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 2 Северского района Томской области вынесен судебный приказ N 2-3111/2020 (2) о взыскании с Попова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 25 мая 2018 г. в размере 61 378, 67 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 020, 68 рублей.

В соответствии со статьёй 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62).

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов приказного производства, ПАО Сбербанк к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 мая 2018 г. с Попова Д.А. в обоснование своей позиции представил расчет задолженности по договору от 25 марта 2019 г. N, заключенного с ФИО5

При указанных обстоятельствах, поскольку взыскателем ПАО Сбербанк не подтверждены заявленные требования в части размера задолженности по кредитному договору, заключенному с Поповым Д.А, оснований для вынесения судебного приказа не имелось.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы являются обоснованными, судебный приказ подлежит отмене.

Следует отметить, что содержащая в просительной части кассационной жалобы просьба о направлении заявления о вынесении судебного приказа на новое рассмотрение мировому судье не подлежит удовлетворению, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено при отмене судебного приказа направление заявления на новое рассмотрение. Заявитель вправе обратиться вновь с заявлением о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ N 2-3111/2020 (2) от 30 ноября 2020 г. мирового судьи судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области отменить.

Судья Т.Ю. Чунькова