Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7257/2021[88-12106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2078/2020 (УИД 55RS0005-01-2020-003030-06) по исковому заявлению Степанова Алексея Александровича к Степановой Светлане Михайловне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Степановой Светланы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Степановой С.М. о взыскании денежных средств. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу 1/2 долю от суммы, выплаченной по кредитному договору в размере 519 203 руб. 50 коп, признать денежные средства в размере 250 000 руб, полученные от продажи гаражного бокса N в "адрес" его личным имуществом, взыскать с ответчика в его пользу 250 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство. До регистрации брака ответчиком с использованием кредитных средств была приобретена квартира, расположенная по "адрес". В период брака стороны совместно исполняли обязательства по кредитному договору, в том числе за счет личных денежных средств истца, подаренных его матерью после продажи принадлежащего ей гаража, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию половины денежных средств, приходящихся на его долю в совместном имуществе супругов.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 февраля 2021 г. решение Первомайского районного суда города Омска от 11 ноября 2020 г. отменено в части, принято новое решение. Суд апелляционной инстанции определилвзыскать со Степановой С.М. в пользу Степанова А.А. 644 203 руб. 50 коп платежей, уплаченных по кредитному договору, 20 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 8 200 руб. - государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Степановой С.М. - Фролов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 22 октября 2010 г. между Степановым А.А. и Степановой (до заключения брака Глоба) С.М. был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ. брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Брачный договор или иное соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключались.

До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Глоба С.М. был заключен кредитный договор N, согласно которому Глоба С.М. был выдан кредит в размере 1 188 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по "адрес"

В период брачных отношений сторон по указанному договору произведены платежи в общем размере 1 288 407 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Степанову А.А. суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, выплаченные по кредитному договору, в настоящий момент в наличии у бывших супругов отсутствуют и временно переданными третьим лицам не являются. Поскольку исполнение кредитного обязательства не ведет к накоплению, произведенные платежи представляют собой расходы, а не нажитое имущество, раздел которого возможен в порядке, предусмотренном семейным законодательством. Степанов А.А. не возражал против расходования в период брака средств супругой в счет погашения ее добрачных обязательств, будучи заведомо осведомлен об отсутствии у него оснований претендовать на имущество, в счет оплаты которого расходовались денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доход от трудовой и иной оплачиваемой деятельности, полученный каждым из супругов в период брака, за счет которого исполнялись кредитные обязательства ответчика, относится к общему имуществу сторон. Доказательств наличия у ответчика иных сбережений, не относящихся к общему имуществу супругов, за счет которых возможно было производить платежи по кредиту, не представлено. Принимая во внимание, что исполнение личных кредитных обязательств ответчика в период брака производилось за счет совместных средств супругов, истец вправе требовать от ответчика возврата того, что она сберегла за счет истца в период брачных отношений, за вычетом причитающейся на нее доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместная собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, источником погашения кредитного обязательства Степановой С.М. являлись, в том числе, общие денежные средства супругов, полученные в период брака.

Из этого следует, что совместные денежные средства супругов были потрачены на нужды одного из супругов в целях исполнения его личного обязательства по погашению платежей по кредитному договору, заключенному для покупки недвижимого имущества, приобретенного в личную собственность этого супруга до заключения брака, следовательно, израсходованы не на семейные нужды.

Между тем, в пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено равенство имущественных прав супругов. Данный принцип во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Иное противоречило бы принципу равенства имущественных прав супругов. Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 352-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Церюты Елены Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности, право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку истец не просил возвратить имущество, полученное ответчиком в качестве необоснованного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как следует из содержания уточненного искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, выплаченных по кредитному договору ответчика.

Из положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по данному делу. Таким образом, правильное применение закона при разрешении спора является обязанностью суда.

Довод кассационной инстанции о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности и, соответственно, в размер взыскиваемой суммы необоснованно включены платежи, которые находятся за пределами срока давности, отклоняется.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанций пришел к законному выводу о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку о неосновательном сбережении денежных средств, уплаченных в счет исполнения личного обязательства ответчика, в том числе за весь период нахождения в браке, истец мог узнать с момента расторжения брака, что соответствует пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана передача денежных средств в размере 250 000 руб. его матерью, которыми был частично погашен кредит, о том, что данные средства являются совместно нажитыми в период брака, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы в целом не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи