Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-7261/2021[88-7809/2021]

N 88-7809/2021

г. Кемерово 24 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1289/2020-4 (УИД N 54MS0049-01-2020-001739-94) по иску Палагина Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Палагина Максима Сергеевича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2021 г.

установил:

Палагин М.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине "М.Видео" ноутбук " "данные изъяты"", в ходе эксплуатации у которого отклеился угол тачпада.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ноутбук в магазин с жалобой на видимый недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращен товар, выдан акт с указанием на отсутствие неисправности, при этом неисправность в виде отклеенного тачпада на товаре отсутствовала. Однако, после проведения проверки качества нижняя часть крышки ноутбука была повреждена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал ноутбук в магазин с претензией о возмещении убытков и просьбой провести товароведческую экспертизу, однако требования истца удовлетворены не были, экспертиза проведена не была, убытки не возмещены.

С учетом уточненных исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную за товар сумму в размере 37 791 руб, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Решением судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 3 ноября 2020 г. исковые требования Палагина М.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2021 г. решение судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палагин М.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву неправильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Палагиным М.С. в магазине "М.Видео" был приобретен ноутбук "данные изъяты" стоимостью 37 910 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным недостатком ноутбука в виде отклеивания угла, Палагин М.С. обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар надлежащего качества, ноутбук был сдан в магазин.

После проверки, проведенной продавцом, установлено, что заявленный недостаток в товаре отсутствует, о чем составлен акт проверки качества, ноутбук возвращен Палагину М.С.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан ноутбук в магазин, в адрес ответчика была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с проведением ремонта без требования потребителя. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, ноутбук возвращен Палагину М.С.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наличием повреждений на нижней крышке ноутбука истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о проведении товароведческой экспертизы, снижении стоимости товара, возмещении убытков, либо расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара.

Претензия Палагина М.С. оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с отсутствием технических недостатков товара.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований, Палагин М.С. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Союз "Новосибирская торгово-промышленная палата", в проверенном ноутбуке имеется недостаток, указанный истцом - повреждения нижней части крышки. Данный недостаток не влияет на работоспособность изделия, а только на его эстетический вид. Ноутбук находится в технически исправном состоянии и может быть использован по своему функциональному назначению. Стоимость устранения недостатка составляет около 3000 руб. Установленные повреждения не являются производственными дефектами, носят приобретенный характер, образовались на стадии проверки качества после передачи товара истцом ответчику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 475 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено и не представлено доказательств наличия в переданном истцу ответчиком товаре производственного дефекта, не нашел оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств. Кроме того, обстоятельств невозможности использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом при рассмотрении настоящего дела нарушениях норм права, нельзя признать обоснованными.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичное положение содержится в п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей.

Учитывая, что ноутбук является технически сложным товаром и его недостатки были обнаружены истцом в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, в силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд указал на необоснованность доводов истца о продаже ему товара с недостатками производственного характера. Экспертом не установлено само наличие недостатка товара производственного характера после его продажи, недостаток в виде повреждения нижней части крышки не влияет на работоспособность изделия, а только на его эстетический вид. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для утверждения о наличии в ноутбуке существенного недостатка.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду представлено не было.

Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность оспариваемых судебных постановлений, а также, свидетельствующих о незаконности постановленных по делу судебных актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу судебные постановления. Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений. В данной связи оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Палагина М.С. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова