Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-7283/2021[88-7761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дудерёк Н.Г, судей Попова А.А, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2020-003020-94 по иску Веселых А.В. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Веселых А.В. обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на территории ЖСК ИЗ "Ключевой". Право собственности на земельный участок зарегистрировано 6 мая 2016 г, земельный участок поставлен на кадастровый учет 8 апреля 2011 г.

Истец является членом ЖСК ИЗ "Ключевой", на принадлежащем емуземельном участке построил жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, который электрифицирован и подключен к водопроводу. Согласно отчету, рыночная стоимость жилого дома составляет "данные изъяты" руб. В соответствии с техническим заключением экспертной организации ООО "Вектор проект", эксплуатация здания не противоречит требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан; жилой дом соответствует требованиям нормативных правовых актов в области пожарной безопасности и действующих санитарных норм.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены. За Веселых А.В. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

Администрацией Новосибирского района Новосибирской области подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом не обеспечены установленные действующим законодательством минимальные отступы от границ земельного участка до стен дома, указанные нарушения носят существенный характер, поскольку могут повлечь уничтожение имущества третьих лиц, причинение вреда их жизни, здоровью человека.

Ссылаясь на судебную практику, указывает, что законодателем сформулированы обязательные требования к обсуждению вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в том числе в части уменьшения минимального отступа от границ смежного земельного участка, не путем получения согласования от смежного землепользователя, а именно на публичных слушаниях.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель администрации Новосибирского района Новосибирской области Макарова Н.В, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца Бегоутов С.С, действующий на основании доверенности, возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Веселых А.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

В пределах указанного земельного участка истцом возведен жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Уведомлением о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 7 ноября 2019 г. N N администрация Новосибирского района Новосибирской области отказала Веселых А.В. в вводе возведенного дома в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, относится к категории земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилья.

Согласно подготовленному ООО "Вектор проект" техническому заключению о соответствии требованиям нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, строительных и санитарных норм жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" состояние несущих конструкций здания является работоспособным. Сверхнормативных прогибов, отклонений от вертикали конструкций, недопустимых трещин не обнаружено. Конструкции жилого дома имеют достаточную прочность и устойчивость. Визуальное обследование конструкций здания не выявило повреждений, характерных для перегрузки или ненормативных деформаций... Обследуемое здание не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 и СаиПиН 2.1.2.1278-03. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не создает угрозу жизни, здоровью граждан, не создает препятствий собственникам соседних строений других третьих лиц в пользовании принадлежащими имуществом, дом пригоден для эксплуатации по прямому назначению.

Из заключения о соответствии действующим техническим регламентам и нормативным документам в части требований пожарной безопасности от 27 октября 2020 г. N 16, составленным ИП ФИО7 следует, что фактическое противопожарное состояние объекта - индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", не противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативным документам в части, касающейся обеспечения пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 21 октября 2020 г. N N 7-387-10-1- 512 размещение индивидуального жилого дома расположенный по адресу: "адрес" соответствует нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 следует, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес" расположен в территориальной зоне - Зона застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с правилами землепользования и застройки Станционного сельсовета Новосибирского района новосибирской области, утвержденные приказом от 7 июня 2017 г. N 193, п. 11 таблицы 2 минимальный отступ от границы земельного участка составляет 3 метра. Наименьший фактический отступ составляет 0, 86 м. Предельное максимальное количество надземных этажей здания, строений, сооружений для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" - 3 этажа. Жилой дом соответствует данным требованиям, количество этажей один.

Собственник смежного земельного участка Астафьев А.В, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, дал письменное согласие на строительство с отклонением от 3-х метрового отступа от границы земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения строительно-технической экспертизы, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, исходил из того, что самовольная постройка возведена в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, в целом в соответствии со строительными правилами, санитарными нормами, правилами противопожарной безопасности, нарушения правил застройки в части размещения объекта в данном случае не являются существенными. Здание не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, истцом принимались меры к вводу в эксплуатацию реконструированного здания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме. При этом нарушение градостроительных и строительных норм и правил при создании постройки может служить самостоятельным основанием для признания ее самовольной, если такие нарушения являются существенными.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Подпунктами 1 и 2 п. 1 ст. 104 ЗК РФ установлено, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях: защита жизни и здоровья граждан; безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

Могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (пп. 3 ст. 105 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 106 ЗК РФ правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по сути к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи