Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-7318/2021[88-9113/2021]

N 88-9113/2021

г. Кемерово 18 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-726/2020 (УИД N 22MS0136-01-2020-000961-72) по иску ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" к Сидельникову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг, по кассационной жалобе Сидельникова Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 г.

установил:

ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" обратилось в суд с иском к Сидельникову А.С. о взыскании задолженности по договору оказания платных образовательных услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания платных образовательных услуг по предоставлению обучающейся Сидельниковой А.А. образовательных услуг. По условиям договора истец обязуется предоставить обучающейся Сидельниковой А.А. образовательную услугу в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами АлтГУ по направлению "данные изъяты" факультета "данные изъяты" по очной форме обучения, а Сидельников А.С. обязуется оплатить образовательные услуги.

На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ Сидельникова А.А. зачислена в число студентов 1 курса по указанному направлению обучения. Стоимость образовательных услуг, предусмотренных договором, и приказом ректора N от ДД.ММ.ГГГГ за первый курс обучения составила 84 000 руб.; полная стоимость услуг за весь период обучения определена в размере 336 000 руб. Первый курс обучения оплачен полностью. Приказом ректора Сидельникова А.А. переведена на 2 курс. Второй курс обучения оплачен полностью, Сидельникова А.А. переведена на 3 курс.

Приказом ректора стоимость образовательных услуг для студентов 3 курса направления "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ учебный год определена 90 850 руб, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Сидельников А.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался оплатить обучение Сидельниковой А.А. на 3 курсе (ДД.ММ.ГГГГ учебный год). Между тем, в нарушение приведенного обязательства, Сидельниковым А.С. оплата образовательных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года, предоставляемых Сидельниковой А.А, не была произведена, в связи с чем приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Сидельникова А.А. отчислена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг.

Поскольку ответчиком не был оплачен 3 курс обучения Сидельниковой А.А, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность за три месяца предоставленных истцом образовательных услуг в размере 22 713 руб.

Истец просил взыскать с Сидельникова А.С. в пользу ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" задолженность по договору оказания платных образовательных услуг в размере 22 713 руб, проценты на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 428, 01 руб, а также проценты на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты соответствующей суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 22 июля 2020 г. исковые требования ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" удовлетворены частично; с Сидельникова А.С. в пользу ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" взысканы задолженность по договору оказания платных образовательных услуг в размере 22 713 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 441, 42 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 948, 52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидельников А.С, не оспаривая законность судебных постановлений по существу, ставит вопрос о их отмене в связи с нарушением требований процессуального закона судом апелляционной инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик об отказе от договора не уведомлял исполнителя услуги по образованию, не заявлял претензий по качеству предоставляемых услуг, в том числе ввиду непредоставления полной информации, условиям сдачи экзаменов, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку услуги по обучению истцом фактически оказаны, тогда как их оплата в полном объеме ответчиком произведена не была.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, оспаривающих указанные выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

В силу ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на неизвещение его судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверяя доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Сидельникова А.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции установил, что в целях надлежащего извещения, а также предоставления доказательств по делу, судом второй инстанции 14 декабря 2020 г. ответчику Сидельникову А.С. было направлено заказное письмо с уведомлением о рассмотрении дела, назначенное на 13 января 2021 г, по указанному в деле адресу: "адрес" (л.д. 208, 210 т.1).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, заказное письмо было возвращено в суд почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "по иным обстоятельствам" (л.д. 209 т.1).

Вместе с тем, возвращение почтового отправления по обратному адресу с указанием основания возвращения "иные обстоятельства" не свидетельствует о нарушении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 и не влечет само по себе признания почтового отправления ненадлежащим доказательством извещения.

Из материалов дела следует, что адрес регистрации Сидельникова А.С, является: "адрес" (л.д. 61, т. 1). Указанный адрес неоднократно указывался ответчиком в предоставляемых суду документах, а также совпадает с адресом, указанным заявителем как при подаче апелляционной жалобы, так и настоящей кассационной жалобы. Однако от получения судебной почтовой корреспонденции по данному адресу Сидельников А.С. уклонился.

Представленная заявителем ксерокопия ответа Отделения почтовой связи, не свидетельствует о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции.

Кроме того, являясь ответчиком по делу и лицом, подавшим апелляционную жалобу, заявитель не был лишен возможности самостоятельно узнавать о движении поданной им апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, приняв исчерпывающие меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела 13 января 2021 г, обосновано признал Сидельникова А.С. извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и пришел к верному выводу о возможности разрешения спора в судебном заседании в его отсутствие.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельникова А.С. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова