Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7327/2021[88-9174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2020; 24RS0054-01-2019-000867-98 по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Андроновский" к Матвеенко Дмитрию Леонидовичу, по кассационной жалобе Матвеенко Дмитрия Леонидовича на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителей ответчика Матвеенко Д.Л. - Москвитиной Л.Е, Денисова Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца СПК "Андроновский" Костянова Э.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПК "Андроновский" обратился в суд с иском к Матвеенко Д.Л. о взыскании ущерба в размере 96 510 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указал, что 29 мая 2019 г..между СПК "Андроновский" и Матвеенко Д.Л. заключен срочный трудовой договор. Приказом председателя кооператива от 29 мая 2019 г..N 291-К Матвеенко Д.Л. принят на работу в отделение N 7 д. Усть-Изыкчуль животноводом дойного стада. В обязанности Матвеенко Д.Л. входило обслуживание и охрана дойных коров. 23 июня 2019 г..СПК "Андроновский" заключил с работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 29 июля 2019 г..у Матвеенко Д.Л. по графику была рабочая смена. После окончания утренней дойки Матвеенко Д.Л. выгнал коров и телок на пастбище, которое находится рядом с летней дойкой, в пойме реки Сереж д. Усть-Изыкчуль. В период с 12 часов и до 16 часов по местному времени Матвеенко Д.Л. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Животные находились на пастбище без присмотра. На вечерней дойке оператор машинного доения Леонова С.Д. обнаружила отсутствие одной коровы из ее группы, а утром 30 июля 2019 г..при пересчете животных выявилось отсутствие одной головы телки 2017 года рождения. Всего по данным бухгалтерского учета, на утро 29 июля 2019 г..за Матвеенко Д.Л. было закреплено поголовье в количестве: 193 головы коров и 20 телок 2017 года рождения. После пересчета, проведенного утром 30 июля 2019 г, в наличии оказалось 192 головы коров и 19 телок. Недостача складывается из стоимости одной коровы общим живым весом 473 кг и одной телки 2017 года рождения общим живым весом 418 кг. Поиски животных 30 и 31 июля результата не дали. Согласно данным бухгалтерского учета на 1 июля 2019 г..стоимость одной головы коровы составила 54 520 рублей, стоимость телки 2017 года рождения 55 822 рубля. Общий материальный ущерб составил 110 342 рубля. Ответчику была начислена компенсация отпуска при увольнении и заработная плата за отработанные в июле месяце дни в размере 13 831, 72 рублей, которая была удержана в пользу кооператива на основании приказа от 31 июля 2019 г..N 196-ПР.

Оставшийся материальный ущерб составил 96 510, 28 рублей. 7 августа 2019 г..пропавших животных нашли работники кооператива на заболоченном участке в пойме р. Сереж. По заключению главного ветеринарного врача СПК "Андроновский" животные погибли вследствие переохлаждения организма.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 г. иск удовлетворен, с Матвеенко Д.Л. взыскан в пользу СПК "Андроновский" материальный ущерб в размере 96 510 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Матвеенко Д.Л. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик Матвеенко Д.Л, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2019 г. Матвеенко Д.Л. был принят на работу в СПК "Андроновский" по срочному трудовому договору N, в отделение N животноводом дойного стада на период сезонных работ с 29 мая 2019 г. по 28 ноября 2019 г.

В соответствии с должностной инструкцией животновода (дойного стада), утвержденной председателем СПК "Андроновский" 2 августа 2017 г, животновод в том числе, обязан: выгонять и загонять животных на прогулку и на пастбище, пасти их; подгонять животных к месту доения; участвовать в проведении мероприятий по повышению молочной продуктивности скота и профилактических мероприятий по предупреждению заболеваний и падежа животных. В экстренных случаях животновод обязан принять все необходимые меры по спасению животных; принимает дежурство от работников, обслуживающих животных в дневное время и сдает по окончанию смены; несет персональную материальную ответственность за падеж или пропажу, закрепленного за ним скота. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, а также за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, животновод несет ответственность.

23 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Матвеенко Д.Л. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

29 июля 2019 г. Матвеенко Д.Л, находясь при исполнении трудовых обязанностей, после утренней дойки принял стадо из 193 голов корой и 20 телок и выгнал из на пастбище. Около 13 часов по местному времени оставил рабочее место, вследствие чего дойный гурт N 16 остался без присмотра в период с 13.00 до 16.00 часов. За время отсутствия Матвеенко Д.Л. потерялась одна дойная корова и одна телка 2017 года рождения. Впоследствии трупы животных были обнаружены в 500 метрах от дойки в заболоченной части пастбища и в 30 метрах от дороги. Кооперативу нанесен материальный ущерб в размере 110 342 рубля.

По факту потери коров была проведена служебная проверка, Матвеенко Д.Л. было предложено дать письменные объяснения. Согласно составленного 30 июля 2019 г. работниками СПК "Андроновский" акта от дачи письменного объяснения Матвеенко Д.Л. отказался.

Приказом председателя СПК "Андроновский" N 447-К от 5 августа 2019 г. трудовой договор с Матвеенко Д.Л. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. В счет частичного возмещения материального ущерба из заработной платы Матвеенко Д.Л. при увольнении удержано 13 831 рубль 72 копейки.

Разрешая требования о взыскании с Матвеенко Д.Л. материального ущерба, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 232, 233, 238, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что договор о полной материальной ответственности заключен с Матвеенко Д.Л. правомерно, так как ответчик достиг возраста совершеннолетия, в его обязанности входило выращивание, откорм, содержание и разведение сельскохозяйственных животных, что входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, что ненадлежащее исполнение Матвеенко Д.Л. обязанностей по обеспечению сохранности скота на период его выпаса, состоит в причинно - следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения СПК "Андроновский" материального ущерба на сумму 110 342 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, не являются основаниями для отмены судебных актов. Заключением служебной проверки председателя Ужурского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 г. установлено, что тайна совещательной комнаты при рассмотрении дела не нарушена. Согласно протоколу судебного заседания в 16 часов 28 сентября 2020 г. была оглашена резолютивная часть. Отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 25 декабря 2019 г, а также несвоевременное ознакомление стороны истца с протоколом судебного заседания на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы в суде апелляционной инстанции рассмотрение дела соответствовало требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 327.1).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не заключал с Матвеенко Д.Л. договор о полной материальной ответственности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы отклонены. Суд апелляционной инстанции, дав оценку справке от 20 октября 2020 г. о том, что Матвеенко Д.Л. состоит на учете у психиатра, указал, что в материалах дела имеется документ о том, что Матвеенко Д.Л. обучался по основной общеобразовательной программе обучения 8 вида и окончил 9 классов МБОУ "Крутоярская СОШ", доказательств того, что состояние здоровья ответчика препятствует осуществлению им трудовой деятельности в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что договор о полной материальной ответственности ответчиком не подписывался, были предметом судебного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены, 14 октября 2019 г. следователем СО по Ужурскому району СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Кожариным М.С, по результатам рассмотрения материала проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно заключенного с Матвеенко Д.Л. договора о полной материальной ответственности, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Драчева С.А. по ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту предоставления подложного в рамках гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием события преступления, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационном жалобы результаты оценки доказательств, в том числе заключения эксперта N от 17 декабря 2019 г, приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что им не подписывался акт приема-передачи товарно-материальных ценностей, ответчиком не доказан факт передачи поголовья скота именно в таком количестве, а также о том, что не представлены доказательства стоимости погибших животных, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Судом исследованы приказ от 17 июня 2019 г. N 152-Про о проведении 28 июня 2019 г. инвентаризации сельскохозяйственных животных, акт пересчета сельскохозяйственных животных от 28 июня 2019 г, в соответствии с которым в наличии в СПК "Андроновский" имелось 193 головы фуражных коров, 20 голов телок 2017 года рождения, 2 новорожденных теленка, 2019 года рождения, всего 215 голов, инвентаризационную ведомость, в соответствии с которой под номером 36 указана корова с номером 4569, а под N 204 указана телка под номером 5783, оборотно-сальдовую ведомостью по счету, акт-сопроводительную на передачу животных, составленный 11 июня 2019 г. при перемещении стельных телок 2017 года рождения, на отделение N 7, журнал учета движения поголовья по 16 гурту за 2019 год, в соответствии с которым 29 июля 2019 г. Матвеенко Д.Л. заступил на смену, им было принято поголовье скота в количестве 213 голов, 30 июля 2019 г. на смену заступил Закиев Р.Р, которому в подотчет передано 211 голов крупного рогатого скота, что подтверждает обоснованность выводов суда об уменьшении поголовья КРС в дежурство ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что 29 июля 2019 г. Матвеенко Д.Л. не выполнял должным образом возложенных на него по условиям трудового договора обязанностей, его противоправные действия повлекли за собой гибель скота, в результате чего работодателю был причинен прямой действительный ущерб, который составил 110 342 руб, стоимость животных определена в соответствии с данными бухгалтерского учета СПК "Андроновский", исходя из установленного по данным проведенной инвентаризации живого веса животного, являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика о том, что работодателем не созданы надлежащие условия для содержания в сохранности и безопасности своего имущества, указанные доводы обоснованно отклонены.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции исследовал материальное и семейное положение ответчика, оснований для снижения размера ущерба не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова