Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7335/2021[88-10183/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-978-20 (УИД N по иску Дроновой Т.Д. к администрации г. Кемерово о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации

по кассационной жалобе администрации г. Кемерово на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Дронова Т.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование требований указано, что она проживает в квартире по адресу: "адрес", которая была предоставлена 24 октября 1988 г. исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов РСФСР на основании ордера на служебное жилое помещение N Дронову В.И. на семью из 3 человек (Дронов В.И, Дронова Т.Д, Дронова К.В.). Основанием выдачи ордера стало решение Ленинского РИК от 20 октября 1988 г. N268. Дронов В.И. и Дронова Т.Д. состояли в зарегистрированном браке, в мае 1996 г. брак расторгнут. На основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 октября 1996 г. Дронов В.И. был лишен родительских прав в отношении совместной дочери Дроновой К.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 октября 1996 г. Дронов В.И. был выселен из "адрес", без предоставления другой жилой площади. ДД.ММ.ГГГГ. Дронов В.И. умер. Истец зарегистрирована по указанному адресу с 18 ноября 1988 г. по настоящее время, на протяжении 32 лет проживает в спорной квартире, осуществляет права собственника, исправно оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, на учете в качестве нуждающейся не состоит, иных жилых помещений в собственности не имеет. Спорная квартира является ее единственным жильем, данная квартира утратила статус служебного жилья в связи с переводом жилого фонда в муниципальную собственность. Просила признать право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес"45 в порядке приватизации.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2020 г. постановлено: Дроновой Т.Д. в удовлетворении требований к администрации г. Кемерово о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", в порядке приватизации - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. постановлено: решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 5 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении требований Дроновой Т.Д. к администрации г. Кемерово о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отменить, в отмененной части принять новое решение. Удовлетворить исковые требования Дроновой Т.Д. к администрации "адрес" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях социального найма. Признать за Дроновой Т.Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" в порядке приватизации.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Кемерово Кадошникова Т.Ф. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель Дроновой Т.Д. - Ситникова Е.В, действующая на основании доверенности, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес" решением исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от 27 октября 1988 г. N268 "Об утверждении списков служебных квартир" включена в список служебных квартир ЖЭУ-7.

24 октября 1988 г. Дронову В.И, работающему в ЖЭУ-7, на основании ордера на служебное жилое помещение N814, было предоставлено служебное жилое помещение на семью из трех человек: Дронов В.И, Дронова Т.Д, Чеснокова Н.В, по адресу "адрес"

20 июня 1996 г. брак между Дронову В.И. и Дроновой Т.Д, зарегистрированный 18 июня 1988 г, расторгнут.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 октября 1996 г. Дронов В.И. выселен из "адрес" без предоставления другой жилой площади.

ДД.ММ.ГГГГ Дронов В.И. умер.

Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу "адрес" в собственности граждан не находится, входит в состав казны муниципального образования "город Кемерово".

Из поквартирной карточки ООО "УК на Ворошилова" в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрирована Дронова Т.Д. с 18 ноября 1988 г. по настоящее время.

Администрацией "адрес" Дроновой Т.Д. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения на указанную квартиру, поскольку квартира является муниципальной собственностью и включена в число служебных.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным и приватизации не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 2, 4, 6, 8, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N1301, учитывая разъяснения, изложенные в пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений статей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", до настоящего времени не утратило статус служебного, поскольку каких-либо решений об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принималось, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле иных лиц, на законность принятого решения не влияют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи