Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2020 (УИД N 55RS0024-01-2020-000488-29) по иску Новохатской Ирины Николаевны к Бутову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Бутова Владимира Александровича - Столярова М.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия
установила:
Новохатская И.Н. обратилась в суд с иском к Бутову В.А. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации электропровода с видимым нарушением изоляции произошло возгорание, в результате которого были уничтожены кровля и перекрытие принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес"
С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 868 616 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 руб.
Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 25 ноября 2020 г. исковые требования Новохатской И.Н. удовлетворены частично; с Бутова В.А. в пользу Новохатской И.Н. взысканы денежные средства в размере 730 000 руб. в счет компенсации материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Нововаршавского районного суда Омской области от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Бутова В.А. Столяров М.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные по мотиву отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не доказана. ответчики не являются собственниками строения, с которого сорвало крышу. Также считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя.
О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные по делу доказательства, в совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание технические заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества и возникшим пожаром, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб была возложена на ответчика.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, подлежат отклонению ввиду следующего.
Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Судами установлено, что согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, очаг пожара расположен в дальнем левом углу веранды квартиры N
Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N N очаг пожара находился в южной части веранды и охватывает помещения, примыкающие к пристройке с южной стороны строения, квартиры N Как указано специалистом, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара могли быть рассмотрено в том числе печное отопление и тепловое проявление аварийного электрического режима, (относительно версии о печном отоплении как причине пожара указано на несовпадение места расположения печи в бане с местом установленного очага пожара, наличие данных о близком расположении трубы отопительного прибора к месту установленного очага пожара, отсутствие данных о термических повреждениях в районе отопительного прибора (по перекрытию), отсутствие точных данных о наличии в конструкциях перекрытия пустот.
Исследуя версию о тепловом проявлении аварийного электрического режима, специалист указал, что из представленных материалов не представляется возможным установить где и в каком месте был осуществлен ввод электроснабжения в квартиру N, поскольку при первоначальном осмотре не производилось детальное описание электрических проводников и место подхода к дому кабеля СИП, а также место расположения опоры N согласно акта разграничения балансовой принадлежности, указано, что балансовая ответственность за провода, проходящие внутри дома, находится на его владельце. В отсутствие сведений о месте ввода электроснабжения в дом эксперт не может исключать возможность возникновения короткого замыкания на (вводе, при этом услышанный Бутовым В.А. хлопок мог быть вызван прямым коротким (замыканием при определенных условиях, например, прямым коротким замыканием двух фаз на нулевой проводник, как и того, что внутренняя проводка дома была проложена скрыто, при возникновении горения внутри конструкций слышимый хлопок мог быть вызван резким воспламенением продуктов неполного сгорания при разрушени
