Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7348/2021[88-9013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2020 (УИД N 55RS0024-01-2020-000488-29) по иску Новохатской Ирины Николаевны к Бутову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя Бутова Владимира Александровича - Столярова М.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Новохатская И.Н. обратилась в суд с иском к Бутову В.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации электропровода с видимым нарушением изоляции произошло возгорание, в результате которого были уничтожены кровля и перекрытие принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес"

С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 868 616 руб, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 руб.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от 25 ноября 2020 г. исковые требования Новохатской И.Н. удовлетворены частично; с Бутова В.А. в пользу Новохатской И.Н. взысканы денежные средства в размере 730 000 руб. в счет компенсации материального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2021 г. решение Нововаршавского районного суда Омской области от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бутова В.А. Столяров М.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные по мотиву отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба не доказана. ответчики не являются собственниками строения, с которого сорвало крышу. Также считает завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив представленные по делу доказательства, в совокупности в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание технические заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества и возникшим пожаром, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб была возложена на ответчика.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, подлежат отклонению ввиду следующего.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Судами установлено, что согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, очаг пожара расположен в дальнем левом углу веранды квартиры N

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N N очаг пожара находился в южной части веранды и охватывает помещения, примыкающие к пристройке с южной стороны строения, квартиры N Как указано специалистом, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара могли быть рассмотрено в том числе печное отопление и тепловое проявление аварийного электрического режима, (относительно версии о печном отоплении как причине пожара указано на несовпадение места расположения печи в бане с местом установленного очага пожара, наличие данных о близком расположении трубы отопительного прибора к месту установленного очага пожара, отсутствие данных о термических повреждениях в районе отопительного прибора (по перекрытию), отсутствие точных данных о наличии в конструкциях перекрытия пустот.

Исследуя версию о тепловом проявлении аварийного электрического режима, специалист указал, что из представленных материалов не представляется возможным установить где и в каком месте был осуществлен ввод электроснабжения в квартиру N, поскольку при первоначальном осмотре не производилось детальное описание электрических проводников и место подхода к дому кабеля СИП, а также место расположения опоры N согласно акта разграничения балансовой принадлежности, указано, что балансовая ответственность за провода, проходящие внутри дома, находится на его владельце. В отсутствие сведений о месте ввода электроснабжения в дом эксперт не может исключать возможность возникновения короткого замыкания на (вводе, при этом услышанный Бутовым В.А. хлопок мог быть вызван прямым коротким (замыканием при определенных условиях, например, прямым коротким замыканием двух фаз на нулевой проводник, как и того, что внутренняя проводка дома была проложена скрыто, при возникновении горения внутри конструкций слышимый хлопок мог быть вызван резким воспламенением продуктов неполного сгорания при разрушении строительных конструкций.

Как следует из пояснений в судебном заседании эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Омской области" М., причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате теплового воздействия электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, о чем свидетельствуют как признаки, сформировавшиеся непосредственно в месте возникновения горения, так и последовательно затухающие или нарастающие очаговые признаки. На основании установленного очага пожара только одна из четырех вдвинутых версий признана состоятельной.

Разрешая требования и взыскивая с Бутова В.А. сумму ущерба, суды обоснованно исходили из того, что пожар возник в результате загорания горючих материалов на территории домовладения ответчика, не обеспечившего требования пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы факт причинения вреда имуществу истца установлен и подтвержден доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку. Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером причиненного истцу ущерба, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих размер ущерба, указанный в заключении экспертизы АНО ЦРЭ "ЛэИ" N, представлено не было, в связи с чем, суды обоснованно приняли решение по имеющимся в деле доказательствам.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о завышенном размере взысканных судебных расходов, поскольку, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также степенью участия представителя при рассмотрении дела, объема выполненной работы. Также судом учтено и частичное удовлетворение исковых требований.

Исходя из подтвержденности факта несения заявленных ко взысканию представительских расходов, суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, определилразмер расходов в сумме 17 000 руб.

Суждения автора жалобы о чрезмерно завышенном размере оплаты услуг представителя носят субъективный характер и не являются основанными на всех установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в части учтено судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, поэтому нарушений требований ст. 98 ГПК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бутова В.А. Столярова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко