Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7364/2021[88-9273/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1733/2020 (УИД N24RS0056-01-2019-004302-66) по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Билоус Анне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Цацориной (ранее Билоус) Анны Ивановны - Кубрака А.А, действующего на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Непубличного акционерного общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ") обратилось в суд с иском к Билоус А.И. (в настоящее время Цацорина А.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Билоус А.И. был заключен кредитный договор N в простой письменной форме путем акцепта оферты с выпуском кредитной карты сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования N, в соответствии с которым истец приобрел право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, о чем ответчик надлежащим образом была уведомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредитной задолженности, в связи с чем, на дату уступки прав (требований) образовалась задолженность в размере 64526, 82 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 62540, 46 руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1986, 36 руб.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N90 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил взыскать с Билоус А.И. в пользу НАО "ПКБ" задолженность по основному долгу в размере 62 540, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2076, 21 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 г. исковые требования НАО "ПКБ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 г. изменено в части; с Цацориной (ранее Билоус) А.И. в пользу ПАО "ПКБ" взысканы задолженность по основному долгу в размере 18494, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 739, 79 руб, а всего 19 234, 54 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цацорина А.И. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что она не была уведомлена о состоявшейся уступки права требования. Кроме того, считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

На кассационную жалобу от представителя НАО "ПКБ" Авдалян Д.Г. поданы письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было изменено судом апелляционной инстанции, законность решения суда первой инстанции не является предметом кассационного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Билоус А.И. был заключен договор N на предоставление кредитной карты АО "Банка русский стандарт". Билоус А.И. направила в Банк заявление на получение карты, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредитной карты сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых.

Согласно расписке в получении карты, ДД.ММ.ГГГГ Билоус А.И. получена банковская карта с лимитом 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк русский стандарт" заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки права требования N, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма уступаемой задолженности составляет по основному долгу 62 540, 46 руб. и процентов по кредитному договору 1 986 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчику по адресу "адрес" было направлено письменное уведомление о смене кредитора.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа на частичное взыскание с Билоус А.И. задолженности по основному долгу на сумму 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Билоус А.И. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" основного долга в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по договору N на предоставление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 811, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности заключения между сторонами вышеуказанного договора, учитывая отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком обязательств первоначальному кредитору, с учетом уступленных Банком прав по договору цессии, задолженности ответчика перед кредитором, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, признав его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен истцом только в отношении задолженности в сумме 20 000 руб, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа истец просил взыскать задолженность по кредиту в сумме 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа, основаны на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о переходе прав требования по договору уступки, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлен факт уведомления ответчика о смене кредитора. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При таком положении, изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цацориной (ранее Билоус) А.И. Кубрака А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко