Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7370/2021[88-10721/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0030-01-2020-000412-73

по иску Миронова Ивана Владимировича к Шумилову Захару Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Шумилова Захара Юрьевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Миронов И.В. обратился в суд с иском к Шумилову З.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2012 г. Шумилов З.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате преступных действий Шумилова З.Ю. истцу был причинен материальный ущерб в размере 449800 руб, который истец и просил взыскать с ответчика.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Шумилова З.Ю. в пользу Миронова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 229398 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шумилов З.Ю. просит отменить решение суда и апелляционное определение, поскольку судами не учтено, что в ходе рассмотрения дела ущерб был возмещен, сумма внесена на сберегательную книжку на имя Миронова И.В, которая была передана на заседании суда 10 декабря 2012 г. прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2012 г. Шумилов З.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец Миронов И.В. является потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2012 г, в результате преступных действий Шумилова З.Ю. Миронову И.В. был причинен материальный ущерб в размере 229398 руб.

Также из приговора следует, что Шумиловым З.Ю. были сняты с карты Миронова И.В. и иные денежные средства в размере 200000 руб, не составляющие размер ущерба, непосредственно причиненного в результате преступления, но которые были переданы Шумиловым З.Ю. иному лицу.

Разрешая и удовлетворяя в части заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленного приговором размера ущерба, который и взыскал с ответчика в пользу истца.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, который оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором определен размер ущерба, который причинил истцу ответчик именно в результате преступных действий, который составляет 229398 руб.

Также определена сумма денежных средств, который Шумилов З.Ю. снимал с карты истца, но которые не относятся к ущербу непосредственно от преступления.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, взыскал исключительно ущерб, который определен приговором как ущерб от преступления, совершенного ответчиком в отношении истца.

Истцом решение суда первой инстанции в апелляционном порядке обжаловано не было.

Вместе с тем, при определении наличия ущерба и его размера судами не было учтено следующее.

Так, в приговоре Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2012 г. при определении вида и размера наказания указано, что подсудимым причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Из имеющегося в материалах дела заверенной копии протокола судебного заседания по уголовному делу от 10 декабря 2012 г. следует, что защитником Журавлевым П.Д. к материалам уголовного дела были приобщены копия квитанции о переводе потерпевшему Миронову И.В. денежных средств в размере 59620 руб, а также копия сберегательной книжки, открытой Шумиловым З.Ю. на имя потерпевшего Миронова И.В. (лист протокола судебного заседания N 5).

При этом, обстоятельства, касаемые возмещения ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела причинённого истцу ущерба, объем возмещенного ущерба, фактическое получение истцом указанного возмещения, при рассмотрении дела судами не устанавливались и не исследовались.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (абзац 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды не установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения гражданского дела, то выводы о наличии у истца невозмещенного ущерба и его размере являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова