Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-7402/2021[88-9672/2021]

N 88-9672/2021

г. Кемерово 11 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0035-01-2019-001110-26 по иску Потапова Павла Павловича, Слепцова Максима Геннадьевича, Лобанова Романа Петровича, Михалкина Владимира Петровича к ЗАО "Стройкомплекс" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Михалкина В.П, Потапова П.П, Слепцова М.Г. на апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 февраля 2021 г.

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2019 г. исковые требования Потапова П.П, Слепцова М.Г, Лобанова Р.П, Михалкина В.П. удовлетворены частично. С ЗАО "Стройкомплекс" в пользу Потапова П.П. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 79 952, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Лобанова Р.П. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 117 975, 36 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Михалкина В.П. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 71 080, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу Слепцова М.Г. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 115 891, 68 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 18 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Потапова П.П, Лобанова Р.П, Михалкина В.П. о взыскании неустойки, штрафа, исковые требования в указанной части удовлетворены частично. С ЗАО "Стройкомплекс" в пользу Потапова П.П. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 8 000 руб, штраф 6 000 руб.; в пользу Лобанова Р.П. взыскана неустойка в размере 11 000 руб, штраф 8 000 руб.; в пользу Михалкина В.П. взыскана неустойка 7 000 руб, штраф 5 000 руб. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 г. с ответчика ЗАО "Стройкомплекс" в пользу экспертной организации ООО Бюро экспертиз "Вектор" взысканы расходы по оплате экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1594/2019.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 2 февраля 2021 г. определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2020 г. отменено, вопрос разрешен по существу. С ЗАО "Стройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз "Вектор" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 78400 рублей. В пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз "Вектор с Потапова П.П, Слепцова М.Г, Лобанова Р.П, Михалкина В.П. взысканы расходы за производство судебной экспертизы по 36400 руб. с каждого.

В кассационных жалобах Михалкина В.П, Потапова П.П, Слепцова М.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассаторы указывают, что они как потребители являются слабой стороной договора, ответчик - застройщик является коммерческой организацией, осуществляет деятельность, которая приносит доход, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на застройщика.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2019 г. по ходатайству представителя истцов - Муклинова С.Х. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Бюро экспертиз "Вектор" Осиповой Е.А.

Оплата экспертизы возложена на истцов и ответчика в равных долях. ЗАО "Стройкомплекс" оплатило за проведение экспертизы 56 000 руб. Истцами Потаповым П.П, Слепцовым М.Г, Лобановым Р.П, Михалкиным В.П. оплата экспертизы произведена не была.

Экспертным учреждением, наряду с экспертным заключением, в суд было направлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, поскольку обязанность по оплате экспертизы исполнена не в полном объеме.

Экспертиза была назначена с целью установления наличия строительных недостатков, выполненных ЗАО "Стройкомплекс" работ в рамках договоров участия в долевом строительстве, заключенных с истцами, а также стоимости их устранения.

Взыскивая с ООО Бюро экспертиз "Вектор" о взыскании расходов по проведению экспертизы в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ЗАО "Стройкомплекс", как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК, исходил из того, что заявленные истцами требования удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований истцов; в остальной части судебных расходы на производство экспертизы подлежат распределению между истцами в равных долях.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Содержащиеся в апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы при частичном удовлетворении исковых требований основан на ст. 98 ГПК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2008-О.

Возложенное законом на ответчика бремя доказывания факта соответствия качества объекта долевого строительства условиям договора по искам о соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками не означает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, и оснований для отмены или изменения апелляционного определения кассационные жалобы не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 2 февраля 2021 г.

оставить без изменения, кассационные жалобы Михалкина В.П, Потапова П.П, Слепцова М.Г. оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская