Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-7432/2021[88-10612/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2038/2020 (УИД: 04RS0021-01-2020-003057-61) по иску Михайлова Петра Дмитриевича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия о признании факта нахождения на иждивении, права на повышенную часть страховой пенсии с учетом иждивенца и стажа, по кассационной жалобе Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия Дамбиевой Елены Бадмаевны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов Петр Дмитриевич (далее - Михайлов П.Д.) обратился с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия (далее - Отделение ПФР по Республике Бурятия), Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее - ЦУВП ПФР в Республике Бурятия) о признании факта нахождения на иждивении, права на повышенную часть страховой пенсии с учетом иждивенца и стажа.

В обоснование заявленных требований Михайлов П.Д. указал, что является получателем пенсии по старости с июля 2014 года. С октября 2004 года Михайлов П.Д. состоит в зарегистрированном браке, с Михайловой Ю.Г. С июня 2011 года супруга Михайлова П.Д. по состоянию здоровья не работает, является инвалидом "данные изъяты" группы и получателем пенсии, в настоящее время размер пенсии составляет 12 377, 46 рублей.

Ввиду нетрудоспособности Михайловой Ю.Г, она находится на полном иждивении Михайлова П.Д. Размер пенсии Михайловой Ю.Г. не обеспечивает ее достойное проживание и содержание. Михайлова Ю.Г. постоянно принимает лекарственные препараты, на приобретение которых ежемесячно уходит денежная сумма в размере 6 324, 41 рубля. Кроме того, Михайлов П.Д. оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты и все предметы первой необходимости.

При решении вопроса о назначении Михайлову П.Д. пенсии, им были предоставлены все необходимые документы для назначения пенсионных выплат, в том числе, справка о составе семьи, копии свидетельств о рождении детей, копия свидетельства о браке. Однако базовая часть пенсии была установлена без учета нахождения на его иждивении нетрудоспособного члена семьи - супруги пенсионера инвалида "данные изъяты" группы.

Михайлов П.Д. постоянно работает, имеет стабильный заработок. Размер пенсии Михайлова П.Д. составляет в настоящее время 12 947, 74 рублей. Заработная плата за 2015 год составила - 306 652, 50 рубля, за 2016 год - 610 110 рублей, за 2017 год - 1 195 827, 50 рублей, за 2018 год - 884 427, 50 рублей, за 2019 год - 1 316 970 рублей, что значительно выше дохода Михайловой Ю.Г.

Обращаясь с иском в суд, Михайлов П.Д. ссылался на то, что ответчик с учетом сроков исковой давности, обязан произвести доплату к пенсии за период с июня 2017 года в размере 62 290, 86 рублей. Кроме того, ответчик необоснованно не производил выплату за длительный трудовой стаж (применение повышенной фиксированной выплаты, наличие стажа более 30-ти лет). При определении размера пенсии в ее расчет не в полном объеме включены страховые взносы, а также неверно определена фиксированная выплата к страховой пенсии, без учета его права на установление ее повышенного размера.

Как следует из ответа пенсионного органа общий стаж Михайлова П.Д, на дату достижения 60-ти летнего возраста составил 38 лет 9 месяцев 27 дней, что дает право на получение повышенной фиксированной части страховой пенсии, на применение коэффициента к ее части в размере 48% (38 лет - 30 лет = 8 х 6%). Недоплата фиксированной выплаты составила 173 082, 93 рубля. Кроме того, ответчик не произвел перерасчет по страховым взносам за периоды с 1 января 2002 г. по 1 января 2004 г. и с 1 января 2014 г. по 1 января 2016 г.

Михайлов П.Д. просил суд признать факт нахождения супруги Михайловой Ю.Г. на его иждивении, начиная с июня 2011 года, признать за ним право на получение повышенной фиксированной страховой выплаты с учетом трех иждивенцев и наличия трудового стажа, обязать ответчика включить страховые выплаты за периоды с 1 января 2002 г. по 1 января 2004 г. и с 1 января 2014 г. по 1 января 2016 г, увеличив размер страховой части, получаемой пенсии с их учетом и увеличенного коэффициента, а также включить в пенсионные накопления, взыскать с ответчика 235 373, 78 рубля, обязать ответчика установить страховую часть пенсии.

Определением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЦУВП ПФР в Республике Бурятия.

Протокольным определением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова Ю.Г.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2020 г. исковые требования Михайлова П.Д. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г. решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2020 г. отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований о признании факта нахождения супруги Михайловой Ю.Г. на иждивении Михайлова П.Д, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования о признании факта нахождения супруги Михайловой Ю.Г. на иждивении Михайлова П.Д. удовлетворены. На ЦУВП ПФР в Республике Бурятия возложена обязанность производить фиксированную выплату к страховой пенсии по старости Михайлова П.Д. с учетом нахождения на его иждивении супруги Михайловой Ю.Г. со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ЦУВП ПФР в Республике Бурятия ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Михайлов П.Д, представитель ответчика Отделения ПФР по Республике Бурятия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Ю.Г, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Михайлов П.Д. со 2 июля 2014 г. является получателем страховой пенсии, размер которой составляет 12 878, 76 рублей. Страховой стаж Михайлова П.Д. на дату назначения пенсии составлял 37 лет 11 месяцев 13 дней, общий трудовой стаж на 31 декабря 2001 г. составлял 25 лет 11 месяцев 14 дней.

Михайлов П.Д. работает "данные изъяты" со 2 ноября 1987 г, общий трудовой стаж составляет 41 год 1 месяц 20 дней.

Сумма дохода Михайлова П.Д. за 2018 г. составляла около 800 000 рублей, за 2019 г. - 700 000 рублей.

Повышение фиксированной выплаты Михайлову П.Д. установлено на двух нетрудоспособных членов семьи - несовершеннолетних детей: М.Н.П, "дата" года рождения и М.Д.П, "дата" года рождения.

Михайлов П.Д. состоит в браке с Михайловой Ю.Г.

Михайлова Ю.Г. является инвалидом "данные изъяты" группы, получателем пенсии по инвалидности с 23 апреля 2007 г. в размере 5 686, 25 рублей, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 11 169, 23 рублей. Михайловой Ю.Г. установлена ежемесячная денежная выплата с 11 мая 2007 г. на основании п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2 782, 67 рубля.

Согласно записям трудовой книжки Михайлова Ю.Г. работала "данные изъяты" в ООО " "данные изъяты"" с 17 января 2011 г, уволена по собственному желанию с 1 июня 2011 г.

Супруги Михайловы зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова П.Д. об установлении факта нахождения на иждивении его супруги Михайловой Ю.Г, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Законом Республики Бурятия от 9 сентября 2019 г. N 570-VI "О величине прожиточного минимума пенсионера в Республике Бурятия на 2020 год", принял во внимание, что ежемесячный размер дохода Михайловой Ю.Г. более величины прожиточного минимума пенсионера установленного по Республике Бурятия на 2020 год в размере 9 207 рублей и исходил из того, что доказательств получения Михайловой Ю.Г. от супруга помощи, которая являлась и является постоянным и основным источником средств к существованию, в материалах дела не содержится, совместное проживание и наличие у Михайлова П.Д. дохода, превышающего дохода супруги, не свидетельствует о факте иждивения.

Приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова П.Д. об установлении факта нахождения на иждивении его супруги Михайловой Ю.Г, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании фиксированной выплаты на иждивенца Михайлову Ю.Г. за три года, предшествующих обращению в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова П.Д. о включении страховых выплат за периоды с 1 января 2002 г. по 1 января 2004 г. и с 1 января 2014 г. по 1 января 2016 г, увеличении размера страховой части пенсии с их учетом и увеличенного коэффициента, включении в пенсионные накопления, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 18, ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и исходил из того, что все уплаченные страховые взносы учтены в пенсионном капитале для расчета размера пенсии, при расчете размера пенсии по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" избран наиболее выгодный вариант, при котором размер пенсии является наибольшим.

В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом проверки в кассационном порядке не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайлова П.Д. о признании права на получение повышенной фиксированной выплаты за страховой стаж и взыскании недополученной суммы в размере 173 082, 93 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что положения ч. 17 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", закрепляющие увеличение фиксированной базовый размер трудовой пенсии по старости за каждый полный год страхового стажа, превышающий для мужчин 30 лет, противоречат нормам Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и с 1 января 2015 г. не подлежат применению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова П.Д. о включении страховых выплат за периоды с 1 января 2002 г. по 1 января 2004 г. и с 1 января 2014 г. по 1 января 2016 г, увеличении размера страховой части пенсии с их учетом и увеличенного коэффициента, а также включении в пенсионные накопления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, размер пенсии Михайлова П.Д. рассчитан, верно, в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании документов, имеющихся в распоряжении пенсионного органа.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что работодателем Михайлова П.Д. за период с 1 января 2002 г. по 1 января 2004 г, ни начисление, ни оплата страховых взносов на застрахованное лицо - Михайлова П.Д. не производились, перерасчет пенсии по страховым взносам за периоды работы с 1 января 2014 г. по 1 января 2016 г. был произведен в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В указанной части судебные акты не обжалуются и предметом проверки в кассационном порядке не являются.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова П.Д. об установлении факта нахождения на иждивении супруги Михайловой Ю.Г. и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований Михайлова П.Д. в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт нахождения Михайловой Ю.Г. на иждивении супруга подтверждается материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации определяется понятие совместной собственности супругов, куда входят и полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). При этом владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не ограничивают право на получение повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии и увеличения размера государственной пенсии с учетом иждивенца конкретным размером получаемого иждивенцем дохода либо соотношением такого дохода с уровнем величины прожиточного минимума в регионе.

Исследовав и оценив доказательства, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что собственных доходов Михайловой Ю.Г. в виде пенсии в размере 11 169, 23 рублей полностью хватало на приобретение продуктов питания, одежды, оплату жилья, приобретение лекарственных средств не представлено, данных, свидетельствующих о наличии у Михайловой Ю.Г. иных источников дохода, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии иждивенства, материалы дела не содержат, при этом, истцом в обоснование своей позиции, представлены чеки на приобретение лекарственных средств, согласно которым ежемесячно расходуется более 6 000 рублей, ежемесячные расходы на коммунальные услуги составляют более 7 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указав на то, что факт содержания Михайловым П.Д. своей супруги не опровергает то обстоятельство, что ее доходы превышают уровень величины прожиточного минимума, установленного в Республике Бурятии для пенсионеров, пришел к выводу, что помощь, оказываемая истцом супруге за счет своих доходов, является постоянным и основным источником средств существования Михайловой Ю.Г, в котором она нуждается и которая значительно превышает получаемый ею доход, в связи с чем установилфакт нахождения на иждивении Михайлова П.Д. его супруги - Михайловой Ю.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об установлении факта нахождения на иждивении Михайлова П.Д. его супруги - Михайловой Ю.Г. не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Устанавливая в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") основания возникновения и порядок реализации прав граждан Российской Федерации на страховые пенсии (часть 1 статьи 1) и предусматривая в качестве дополнительного обеспечения лиц, имеющих право на страховую пенсию в соответствии с данным Федеральным законом, фиксированную выплату к ней (пункт 6 статьи 3), законодатель определилкруг получателей такого рода выплаты и ее размер (статья 16), а также закрепил возможность повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности для отдельных категорий граждан, в том числе для лиц, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи (статья 17).

В соответствии с п.6 ст. 3 Федерального закона "О страховых пенсиях" фиксированная выплата к страховой пенсии представляет собой обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

В силу п. 3 ч. 2 ст.10 Федерального "О страховых пенсиях" к числу нетрудоспособных членов семьи застрахованного лица (пенсионера) отнесены его родители и супруги, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Под иждивением согласно положениям ч. 3 ст. 10 Федерального "О страховых пенсиях" понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств существования.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что для признания лиц находящимися на иждивении в целях получения повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

По смыслу закона иждивенство супругов не презюмируется, а подлежит доказыванию по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова П.Д. об установлении факта нахождения на иждивении супруги Михайловой Ю.Г. и принимая в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований Михайлова П.Д. в данной части, руководствуясь вышеприведенными нормами пенсионного законодательства, оценив представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно установилфакт нахождения на иждивении Михайлова П.Д. его супруги - Михайловой Ю.Г.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции об установлении факта нахождения на иждивении Михайлова П.Д. его супруги - Михайловой Ю.Г, не могут служить основанием для пересмотра в данной части обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на правильном толковании норм пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Михайлова П.Д. о взыскании фиксированной выплаты на иждивенца Михайлову Ю.Г. за три года, предшествующих обращению в суд.

При этом, суд апелляционной инстанции возложил обязанность на ЦУВП ПФР в Республике Бурятия производить фиксированную выплату к страховой пенсии по старости Михайлова П.Д. с учетом нахождения на его иждивении супруги Михайловой Ю.Г. со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности на ЦУВП ПФР в Республике Бурятия производить фиксированную выплату к страховой пенсии по старости Михайлова П.Д. с учетом нахождения на его иждивении супруги Михайловой Ю.Г. со дня вступления решения суда в законную силу сделан с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним в этой части нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Частью 6 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчета их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Требования к формату документов выплатного дела в электронной форме устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Во исполнение ч. 6 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила от 17 ноября 2014 г. N 884н).

Пунктом 22 Правил от 17 ноября 2014 г. N 884н установлено, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации при приеме заявления об установлении пенсии, в частности, дает оценку содержащимся в документах сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи документов и достоверность содержащихся в документах сведений, а также их соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; запрашивает документы (сведения), находящиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в случае если такие документы не представлены заявителем по собственной инициативе.

Пунктом 23 Правил от 17 ноября 2014 г. N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 48 Правил от 17 ноября 2014 г. N 884н перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете размера пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета, подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий выплату пенсии. Заявление о перерасчете размера пенсии принимается при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (п. 49 Правил от 17 ноября 2014 г. N 884н).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением, перерасчетом пенсии, предоставляющего необходимые документы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела Михайлов П.Д. в ЦУВП ПФР в Республике Бурятия с заявлением о начислении фиксированной выплаты на иждивенца супругу Михайлову Ю.Г. не обращался.

Однако вышеприведенные нормы пенсионного законодательства судом апелляционной инстанции не применены, обстоятельства того, что Михайлов П.Д. в ЦУВП ПФР в Республике Бурятия с заявлением о начислении фиксированной выплаты на иждивенца супругу Михайлову Ю.Г. не обращался не учтены.

Возлагая обязанность на ЦУВП ПФР в Республике Бурятия производить фиксированную выплату к страховой пенсии по старости Михайлова П.Д. с учетом нахождения на его иждивении супруги Михайловой Ю.Г. со дня вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции в нарушение пунктов 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не привел какого-либо правового и фактического обоснования данного суждения.

Ввиду изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности на ЦУВП ПФР в Республике Бурятия производить фиксированную выплату к страховой пенсии по старости Михайлова П.Д. с учетом нахождения на его иждивении супруги Михайловой Ю.Г. со дня вступления решения суда в законную силу не может быть признан основанным на законе.

При таких данных апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части возложения обязанности на ЦУВП ПФР в Республике Бурятия производить фиксированную выплату к страховой пенсии по старости Михайлова П.Д. с учетом нахождения на его иждивении супруги Михайловой Ю.Г. со дня вступления решения суда в законную силу нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в обжалованной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г. отменить в части возложения обязанности на Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия производить фиксированную выплату к страховой пенсии по старости Михайлова Петра Дмитриевича с учетом нахождения на его иждивении супруги Михайловой Юлии Георгиевны со дня вступления решения суда в законную силу.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Бурятия.

В остальной обжалуемой части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 января 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: