Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-7442/2021[88-10750/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2020-000026-58, по иску Полевой Татьяны Павловны к Межуеву Владимиру Владимировичу, Межуевой Ирине Владимировне, Самсонову Денису Александровичу, Самсоновой Марианне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Полевой Татьяны Павловны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Полева Т.П. обратилась в суд с иском к Межуеву В.В, Межуевой И.В, Самсонову Д.А, Самсоновой М.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в конце 2016 г. Полева Т.П. ошибочно со своих банковских карт осуществила перевод денежных средств в ООО "ОВТ САНМАР", используя официальный сайт общества, в общей сумме 243 658 руб.

1 марта 2017 г. Решением Басманного района суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Полевой Т.П. к ООО "ОВТ САНМАР" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Данным решением установлено, что поступившие от Полевой Т.П. денежные средства были направлены на оплату туров N, N, N.

Тур N был сформирован туроператором на пять человек: Межуев Владимир, Межуева Ирина, Межуева Лилия, Межуева Алиса, Минхаирова Алина. Тур N сформирован на трех человек: Самсонов Денис, Самсонова Полина, Самсонова Василиса. Тур N - на двух человек: Самсонова Марианна, Самсонова Есения.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Полевой Т.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Полевой Т.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Полева Т.П. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, в обоснование указав, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ею доказано наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения в заявленном размере. Полагает, что судом неверно оценены доказательства в виде приходно-кассовых ордеров и квитанций, представленных ответчиками, в связи с тем, что данные доказательства не подтверждают факт оплаты ими бронирования и оплаты туристического тура в ООО "ОВТ САНМАР". Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полева Т.П. с использованием своей карты АО "Тинькофф Банк" осуществила перевод денежных средств в ООО "ОВТ САНМАР" 22 декабря 2016 г. в размере 65 000, 00 руб, 22 и 24 декабря 2016 г. - два перевода денежных средств в размере соответственно 100 000, 00 руб. и 78 658, 00 руб.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Полевой Т.П. к ООО "ОВТ САНМАР" о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Указанным решением установлено, что поступившие от Полевой Т.П. денежные средства были направлены на оплату туров N, N, N, которые были сформированы туроператором 21 декабря 2016 г. по заказу физического лица, осуществившего бронирование туров через сайт www.sunmar.ru самостоятельно, следуя инструкциям по бронированию и оплате.

Туры были сформированы для поездки туристов в Таиланд (о. Пхукет) с 27 декабря 2016 г. по 8 января 2017 г.

Получателями туристического продукта N являлись: Межуев Владимир, Межуева Ирина, Межуева Лилия, Межуева Алиса, Минхаирова Алина; туристического продукта N - Самсонов Денис, Самсонова Полина, Самсонова Василиса; туристического продукта N - Самсонова Марианна, Самсонова Есения.

Из ответа на запрос ООО "ОВТ САНМАР" от 23 марта 2020 г. следует, что стоимость тура N составила 247 744 рублей, оплачена тремя платежами, в том числе 24 декабря 2016 г. в сумме 78 658 рублей посредством банковской карты ПАО "Сбербанк". Стоимость тура N составила 315 761 рублей, оплачена четырьмя платежами, в том числе 22 декабря 2016 г. в сумме 100 000 рублей посредством банковской карты ПАО "Сбербанк". Стоимость тура N составила 315 761 рублей, оплачена четырьмя платежами, в том числе 22 декабря 2016 г. в сумме 65 000 рублей посредством банковской карты АО "Тинькофф Банк". Обязательства ООО "ОВТ САНМАР" по данным турам прекращены надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Полева Т.П, полагая, что исполняет обязательства по оплате туристической поездки, по просьбе руководителя туристического агентства ООО "Вояж" Масютиной Т.Н. тремя платежами перечислила денежные средства на общую сумму 243 658 рублей на счет туроператора ООО "ОВТ САНМАР". Денежные средства истца были направлены на оплату туристических туров ответчиков. Из представленных доказательств в виде копий квитанций и приходно-кассовых ордеров ООО "Вояж" следует, что оплата забронированных туристических туров ответчиков была произведена ими самостоятельно и в полном объеме.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, установив, что ответчиками оплата забронированных ими туров произведена ими самостоятельно и в полном объеме, оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчиков неосновательного обогащения и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Судами сделан правильный вывод об отсутствии у ответчиков неосновательного обогащения, поскольку установлено, что ответчики самостоятельно оплатили свои туры.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова