Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-7470/2021[88-7619/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.

судей Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-232/2020, УИД 24RS0037-01-2019-002492-04 по исковому заявлению Дмитриева Сергея Викторовича к Васильеву Александру Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, по кассационной жалобе Дмитриева Сергея Викторовича и кассационному представлению и.о. прокурора Красноярского края Блошкина А.Г.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриев С.В. обратился в суд с иском о взыскании с Васильева А.Г. денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 37 553 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований Дмитриев С.В. указал, что ему был причинен тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2006 г. по вине водителя Nissan Liberty - Васильева А.Г. Вступившим в законную силу приговором Назаровского городского суда от 9 марта 2007 г. Васильев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ; с ответчика в его пользу (как потерпевшего) в счет компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, было взыскано 100 000 руб. В связи с ухудшением состояния здоровья в период с 27 марта 2019 г. по 9 апреля 2019 г. находился на консультации к КГБУЗ ККБ, по результатам обследования ему был выставлен клинический диагноз: "данные изъяты". Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, невозможность полного выздоровления, неотвратимость последующего ухудшения состояния здоровья, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г, в удовлетворении иска Дмитриева С.В. к Васильеву А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Дмитриев С.В. просит отменить решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы, кассационного представления письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2006 г. около 00 часов 30 минут водитель Васильев А.Г, управляя автомобилем "NISSAN LIBERTY" в нарушение требований пунктов 1.4, 2.7, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки "ВАЗ-2105", государственный регистрационный знак N, под управлением Дмитриева С.В.

Своими виновными действиями водитель Васильев А.Г. причинил истцу телесные повреждения в виде "данные изъяты", которыми в совокупности был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения.

Вступившим в законную силу приговором Назаровского городского суда от 9 марта 2007 г. Васильев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным. Гражданский иск потерпевшего Дмитриева С.В. удовлетворён частично. С Васильева А.Г. в пользу потерпевшего Дмитриева С.В. в счёт возмещения морального вреда было взыскано 100 000 руб.

Сумма морального вреда выплачена ответчиком истцу в полном объёме.

1 января 2019 г. Дмитриеву С.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности. По результатам обследования ему был выставлен клинический диагноз: "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением Назаровского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2020 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 23 апреля 2020 г. следует, что основанием для установления Дмитриеву С.В. инвалидности в 2017 г. явились последствия перенесённой в 2006 г. "данные изъяты", в виде таких заболеваний и синдромов как "данные изъяты". Указанные неврологические нарушения и заболевания имеют прямую причинную связь с перенесённой им в 2006 году "данные изъяты", полученной при ДТП от 15 июля 2006 г. Диагностированные у Дмитриева С.В. на момент установления сопутствующие заболевания ("данные изъяты") причинной связи с ДТП от 15 июля 2006 г. не имеют.

Также эксперты пришли к выводу, что при проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) N от 16-19 октября 2006 г.) у Дмитриева С.В. были обнаружены повреждения в виде "данные изъяты", вызвавшие в раннем посттравматическом периоде такие последствия как "данные изъяты", а в позднем периоде "данные изъяты". В связи с чем эксперты пришли к выводу, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела по обвинению Васильева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, у потерпевшего Дмитриева С.В. уже имелись стойкие исходные неврологические нарушения, соответствующему такому заболеванию как "данные изъяты", имеющая прямую причинную связь с ДТП от 15 июля 2006 г.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, и отказывая в удовлетворении заявленных Дмитриевым С.В. требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что истец реализовал своё право на получение в счёт возмещения вреда здоровью компенсации морального вреда, размер которой был определён судом при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела, в связи с чем истец не вправе претендовать на новую компенсацию морального вреда по тем основаниям, что у него ухудшилось состояние здоровья из-за травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, так как это не является новым событием и не влечёт возникновение у истца права на возмещение морального вреда. Новых действий, которые могли быть основанием для компенсации морального вреда, ответчик по отношению к истцу не совершал.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания компенсации морального вреда.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Назаровского городского суда Краснояского края от 9 марта 2007 г, разрешая гражданский иск Дмитриева о компенсации морального вреда, суд принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, медицинские справки КЭК, согласно которым Дмитриев С.В. получил "данные изъяты", длительное время проходил курс стационарного лечения, продолжает амбулаторное лечение, которое по справке КЭК будет продолжаться примерно в течение 8 месяцев, в результате дорожно-транспортного происшествия частично утратил "данные изъяты". С учётом конкретных обстоятельств дела, характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая имущественное положение потерпевшего, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с подсудимого Васильева А.Г. в пользу потерпевшего Дмитриева С.В. в счёт возмещения морального вреда 100 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, в качестве оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истец указывал на ухудшение состояния здоровья после полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2006 г.

Ухудшение состояния здоровья выразилось в том, что истец страдает "данные изъяты", истец находится на учёте у врача невролога, периодически проходит лечение. В связи с ухудшением состояния здоровья истцу установлена инвалидность "данные изъяты" группы. В период с 27 марта 2019 г. по 9 апреля 2019 г. в связи с ухудшением состояния здоровья истец находился на консультации в КГБУЗ ККБ, где ему был выставлен диагноз: "данные изъяты".

Вместе с тем, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, получившего оценку судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела по обвинению Васильева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, у Дмитриева С.В. уже имелись стойкие исходные неврологические нарушения, соответствующие такому заболеванию как "данные изъяты", имеющая прямую причинную связь с дорожно-транспортным происшествием от 15 июля 2006 г, послужившие основанием для установления инвалидности.

При таких обстоятельствах один лишь факт нахождения истца с 27 марта 2019 г. по 9 апреля 2019 г. на консультации в консультативно-диагностической поликлинике КГБУЗ ККБ с клиническим диагнозом стойкие последствия перенесённой "данные изъяты", не свидетельствует о причинении Дмитриеву С.В. по вине ответчика дополнительных физических и нравственных страданий, ранее не учтённых судом при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу Дмитриева С.В. компенсации морального вреда, и не даёт оснований для дополнительного взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Доводы кассационного представления о том, что судами не дана оценка доводам истца, что "данные изъяты" группа инвалидности установлена Дмитриеву С.В. в связи с полученными в ДТП травмами, экспертами не проанализирована динамика состояния здоровья Дмитриева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не влияют.

Вопреки доводам кассационного представления, экспертами в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы исследовались медицинские документы Дмитриева С.В, а также материалы уголовного дела, результаты "данные изъяты" Следовательно выводы экспертов о том, что у Дмитриева С.В. уже на момент проведения судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении уголовного дела имелись стойкие исходные неврологические нарушения, соответствующие такому заболеванию как "данные изъяты", имеющая прямую причинную связь с дорожно-транспортным происшествием от 15 июля 2006 г, послужившие основанием для установления инвалидности, сделаны на основании анализа медицинской документации и динамики состояния здоровья Дмитриева С.В.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка. Заключение судебно-медицинской экспертизы оценено судом по правилам статей 12, 67 ГПК РФ в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Тот факт, что суды нижестоящих инстанций не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы и кассационного представления нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Сергея Викторовича, кассационное представление и.о. прокурора Красноярского края Блошкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи